Решение от 08.06.2023 по делу № 2-466/2023 (2-4535/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-466/2023 (59RS0002-01-2022-005423-96)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                     8 июня 2023г.,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием ответчика Подгорного С.М.,

представителя ответчика Подгорного С.М. – Сорока А.В., действующего на основании доверенности (л.д.143),

представителя ответчика Потапова Н.О. – адвоката Благодаровой Т.С., действующей на основании ордера (л.д.74),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой Т. Л. к Подгорному С. М., судебному приставу исполнителю ОСП оп Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Сельковой Е. В.; Потапову Н. О. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в виде ? доли квартиры <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки путем:

перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора купли-продажи ? доли <адрес>, заключенного между Потаповым Н.О. и Подгорным С.М.,

аннулировании записи о праве общей долевой собственности на ? доли в праве за Подгорным С.М., записи о праве общей долевой собственности на ? доли в праве за Потаповым Н.О. на квартиру по адресу: <адрес>;

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Регион», нотариусы Пермского городского нотариального округа Мусинова Т. В. и Торопов А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Перегудова Т.Л. обратилась с иском к Подгорному С.М., СПИ ОСП оп Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В., Потапову Н.О. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в виде ? доли <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки путем:

перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора купли-продажи ? доли <адрес>, заключенного между Потаповым Н.О. и Подгорным С.М.,

аннулировании записи о праве общей долевой собственности на ? доли в праве за Подгорным С.М., записи о праве общей долевой собственности на ? доли в праве за Потаповым Н.О. на квартиру по адресу: <адрес>;

указав в обоснование иска следующее.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит ? доля в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>, вторая половина квартиры принадлежала ШНН порядок пользования квартиры не определен и доли не выделены.

ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети брату истца сообщили, что истца ищет молодой человек, который приобрел квартиру через службу судебных приставов, с публичных торгов и заключил договор купли - продажи ? доли квартиры, принадлежавшей ШНН

Поскольку судебным приставом истцу никакой информации не направлялось в установленном порядке, ни заказным письмом, ни через сайт Госуслуги; то истец самостоятельно стала изучать информацию, и установила, что имеется заочное решение Индустриального районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ШНН. денежной суммы в пользу микрофинансовой организации и об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> На сайте УФССП истец обнаружила исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава - исполнителя Сельковой Е.В. в отношении должника ШНН

ДД.ММ.ГГГГ истец направила судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Сельковой Е.В. заказное письмо (РПО № с запросом предоставить истцу документы и сообщить информацию, почему не известили истца об исполнительных действиях по реализации доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от судебного пристава Сельковой Е.В. электронное уведомление об отказе в удовлетворении запроса.

Истец считает, что по своему правовому смыслу положения закона, статьи 237, 247, 250, 255, 349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65,85, 89 Закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию кредиторами участниками долевой собственности права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по исключительно их требованию.

Сведений о том, что между долевыми собственниками указанной квартиры был произведен ее раздел и выдел соответствующей доли в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьи 252 ГК РФ у судебного пристава не имеется.

ШНН судебный пристав - исполнитель Селькова Е.В. не обращались с подобным иском в суд.

Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом - исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" повлекло нарушение прав истца, ее свобод и законных интересов, следовательно, торги являются незаконными и договор купли - продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиком Подгорновым С. М. является недействительным.

Нарушения порядка проведения торгов является основанием для признания торгов недействительными, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец считает, что договор купли - продажи ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ответчиком Подгорновым С.М. был подписан с нарушением закона, было нарушено право истца на преимущественную покупку доли в квартире, что свидетельствует о его недействительности.

Поскольку в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет преимущественное право на приобретение доли в квартире, то на истца подлежат перевод права и обязанности покупателя.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

В ходе судебного разбирательства поясняла, что просит перевести на себя права и обязанности покупателя доли квартиры по договору, по которому Подгорнов С.М. приобрел долю квартиры за 549440рублей, потому именно такую сумму истец перечислила на депозит судебного департамента.

Ответчик Подгорнов С.М., представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласны, пояснив, что при продаже доли квартиры на торгах были соблюдены все требования закона. Истец Перегудова Т.Л. была привлечена к участию в гражданском деле № Индустриального районного суда г.Перми, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение об обращении взыскания на долю квартиры ШНН путем продажи с публичных торгов. Таким образом? истцу было известно еще с 2021 года, что доля квартиры будет продана с торгов. Требования, предусмотренные статьей 250 ГК РФ СПИ были соблюдены, в адрес истца по адресу квартиры было направлено уведомление. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, СПИ не обязан производить розыск собственника доли квартиры, выставляя долю квартиры на торги.

Ответчики Потапов Н.О., СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Селькова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо: ООО «Регион», о рассмотрении дела извещено, его представитель в суд не явился.

Третьи лица: нотариусы Пермского городского нотариального округа Мусинова Т.В. и Торопов А.В., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал следующее.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о спорных объектах недвижимого имущества.

Квартира, общая площадь 44 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Перегудовой Т. Л. (1/2 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Шиловской Н. Н. (1/2 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре № нотариусом Пермского городского нотариального округа Покровской Я.В. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре № нотариусом Пермского городского нотариального округа Покровской Я.В. Залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания". Залогодатель - ШНН. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Орган власти, организация, выдавшие документ: Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Подгорнова С. М. (1/2 доли в праве) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №-н/59-2022-3-62 нотариусом Пермского городского нотариального округа Мусиновой Т.В, договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Потапова Н. О. (1/2 доли в праве) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №, удостоверил нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов А.В. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте на основании Определения Индустриального районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации на основании Определения Индустриального районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись №. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации на основании Определения Индустриального районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной (л.д.83-86).

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № Индустриального районного суда г. Перми, исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает следующее. 1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 90 этого же закона:

1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

2. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

3. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно статье 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» :

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статьей 92 N 229-ФЗ предусмотрено, что:

1. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

3. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В статье 92 № 229-ФЗ сказано, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из пояснений сторон, их представителей, материалов гражданских дел, исполнительного производства следует, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми, принятым по гражданскому делу № с Шиловской Н. Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Уральская Кредитная Компания» взыскана сумма основного долга, проценты, пени, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве 2-комнатной квартиры, назначение – жилое, общая площадь 44 кв.м., этаж 1, адрес объекта – <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации в размере 640000рублей.

Третьим лицо по данному делу была привлечена Перегудова Т.Л. – истец по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» - с другой стороны, заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному заочному решению, возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на ? доли квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил Перегудовой Т.Л. по адресу квартиры: <адрес>, предложение, согласно которого сообщил, что ? доля квартиры передается на реализацию с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 640000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ оформил заявку на торги арестованного имущества: ? доли квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об оценке имущества должника, установлена предварительная оценка в 640000рублей и о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ? доли квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела реализации арестованного и иного имущества Росимущества направил директору ООО «Регион» поручение № о принятии имущества (1/2 доли квартиры по <адрес>) и реализации его на торгах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством в соответствии с Государственным контрактом и выданной доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт передачи арестованного имущества на торги

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество на торгах не было реализовано, специалист ООО «Регион» обратился с ходатайством о снижении цены имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Согласно протокола № подведения итогов процедуры от ДД.ММ.ГГГГ по лоту: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, победителем торгов признан Подгорнов С. М., цена проданного имущества составляет 549440рублей. Вторым участником торгов по открытой форме представления являлся Терещенко М. С..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» (Продавец) и Подгорнов С.М. (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа Мусиновой Т.В. Государственная регистрация права собственности Подгорнова С.М. на указанную долю квартиры произведена в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, по которому Перегудова Т.Л. просит перевести на нее права и обязанности покупателя.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительными торгов по продаже ? доли квартиры по <адрес>, указанными действиями права истца не нарушены, доказательств этому не представлено.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Поскольку ? доли квартиры по <адрес>, принадлежавшая ШНН была продана с публичных торгов, соответственно, на правоотношения по договору купли-продажи в отношении продажи указанной доли квартиры, остальные участники долевой собственности не имеют право преимущественной покупки продаваемой доли квартиры. Потому требований Перегудовой Т.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли квартиры по договору купли-продажи, по которому доля квартиры перешла к Подгорному С.М., удовлетворению подлежать не могут.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Подгорнов С.И. продал ? долю квартиры по <адрес> Потапову Н.О. за 700000рублей. Право собственности Потапова Н.О. на указанную долю квартиры зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору купли-продажи не заявлено. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска о недействительности договора купли-продажи доли квартиры Подгорному С.М., а требования о признании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Подгорным С.М. и Потаповым Н.О. основаны как последствия недействительности предыдущей сделки, то основания для признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая все изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям. Потому в иске Перегудовой Т.Л. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 15 ░░░░ 2023░.) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.