Решение от 12.08.2024 по делу № 8Г-6213/2024 [88-7570/2024] от 05.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7570/2024

№ дела 2-2166/2023

в суде первой инстанции26RS0002-01-2023-002891-94

12 августа 2024 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Усмановой Г.Ф.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тероганесовой С.И. к Газарян А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе конкурсного кредитора Масленникова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тероганесова С.И. обратилась с иском к Газарян А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.06.2023 исковые требования Тероганесовой С.И. удовлетворены.

С Газарян А.В. в пользу Тероганесовой С.И. взыскана сумму займа по расписке от 10.05.2022 в размере 7 059 483 руб., проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 570 876,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 532 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.02.204 Масленникову А.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Масленников А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовым управляющим Газарян А.В. – ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Газарян А.В. – ФИО5 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав финансового управляющего ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2022 Газарян А.В. составила расписку, согласно которой получила в долг от Тероганесовой С.И. денежные средства в размере 9 350 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 01.07.2022.

По состоянию на 25.04.2023 задолженность ответчика составляет                          7 666 359,5 руб., в том числе: 7 059 483 руб. - сумма займа по расписке от 10.05.2022 и 570 876,5 руб. - сумма процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, факт получения в долг денежных средств по расписке от 10.05.2022 ответчик Газарян А.В. не оспаривает, заемные средства в полном объеме истцу не возвращены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции согласился.

Проверяя по существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца Тероганесовой С.И. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств Газарян А.В., суд апелляционной инстанции установил, что 20.05.2021 между Тероганесовой С.И. (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стоимостью 2 000 000 руб.

03.03.2022 между Тероганесовой С.И. (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договору купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А921УВ126, стоимостью 500 000 руб.

По информации ООО «Владио» за период с 01.09.2020 по 01.08.2022 в адрес Тероганесовой С.И. перечислено 21 520 312 руб. в счет заработной платы, подотчетных средств, оплаты за аренду спецтехники, заемных средств.

Вышеизложенное подтверждается представленной в материалы данного дела справкой ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту Тероганесовой С.И. за период с 27.08.2021 по 01.08.2022, выпиской из лицевого счета ООО «Владио» Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2022 по 20.05.2022, платежными поручениями.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Тероганесовой С.И. финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем. Денежный оборот на счетах Тероганесовой С.И. свидетельствует о том, что 10.05.2022 она могла располагать спорной суммой и передать денежные средства взаймы ответчику Газарян А.В. в размере 9 350 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Масленникова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции и принятия заочного решения от 13.06.2023 Масленников А.В. конкурсным кредитором не являлся, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика Газарян А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указано в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35                   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученны░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.06.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 29.06.2022;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2024 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2024 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░