Решение по делу № 2-3389/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3389/2019 УИД 66RS0003-01-2019-002985-53 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Р.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.О. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2017 около 19 часов 00 минут на 11 км. автодороги Ачит-Месягутово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коноплева С.М., и автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак *** под управлением Я Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коноплева С.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Приговором Красноуфимского районного суда *** от *** ***14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пассажиру автомобиля ВАЗ 211240 ***2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины левой ключицы, тотальной посттравматической брахиоплексопатии слева, разрыва корешков C5-Th2 слева. 30.10.2018 Петров Р.О. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и предоставил все необходимые документы, однако компенсационная выплата не была осуществлена. 15.01.2019 Российским Союзом Автостраховщиков получена претензия, а также комплексное заключение специалистов ***, согласно которому размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Петрова Р.О. составил 365250 руб. В тот же день Российский Союз Автостраховщиков сообщил о необходимости представления медицинских документов, заверенных печатью медицинского учреждения. 05.03.2019 указанные документы поступили в адрес ответчика. 22.03.2019 истцу произведена выплата в размере 65250 руб. Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 300000 руб. 02.04.2019 ответчиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 30.04.2019 ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указал, что страховое возмещение рассчитано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и применил для расчета страхового возмещения пп «а» п. 3, пп. «б» п. 6, п. 43. Вместе с тем, согласно комплексному заключению специалистов ***, при расчете страхового возмещения следует применять пункты правил: п.п «а» п. 3, пп. «д» п. 6, п. 43. Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о применении к полученным травмам пп.«б» п. 6 (повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений – травматический плексит, полный перерыв основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов) с позиции ответчика, либо пп. «д» п. 6 (повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений – полный разрыв сплетения) с позиции истца. По мнению ответчика, поскольку в выписном эпикризе отсутствует информация о полном разрыве сплетения, повреждение брахиоплесопатия, разрыв корешков на уровне C5-Th2 подлежит оплате согласно пп. «б» п.6 Правил. Вместе с тем, как следует из комплексного заключения специалистов ***, формулировка пп. «д» п. 6 Правил расчета не содержит конкретики в объеме пострадавших нервных корешков, но, учитывая функциональные потери, а также современные анатомические представления о формировании плечевого сплетения, указывающие на корешки С4-С8 и Th2 спинномозговых нервов как источники его формирования, сочтено целесообразным применить именно этот пункт Правил расчета.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 300000 руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 23.05.2019 в размере 171000 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 300000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалистов в размере 25000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Представитель истца – Кондратьева Е.О., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания 03.07.2019 (л.д. 90), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Мержан О.В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения требований искового заявления по доводам представленного отзыва. В обоснование возражений указала, что решение о компенсационной выплате принято на основании предоставленных истцом документов. В соответствии с пп. «д» п. 6 Правил оплате подлежат повреждения, разрыв нервов, нервных сплетений: полный разрыв сплетения. Поскольку в предоставленных истцом документах отсутствует информация о полном разрыве сплетения, повреждения брахиоплексопатия, разрыв корешков на уровне C5-Th2 было оплачено в соответствии с пп. «б» п. 6 Правил. Полагает, что решение Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в размере 62250 руб. является обоснованным, в связи с чем ответчик не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. являются завышенными, согласно заключению АНО «Союэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников в спорах между страховщиками и потерпевшими значительно ниже.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Флянц Т.А., привлеченного к участию в деле для дачи заключения, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Коноплев С.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается распиской, не ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., пояснения специалиста К, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 03.10.2017 около 19 часов 00 минут на 11 км. автодороги Ачит-Месягутово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили, государственный регистрационный знак *** под управлением Коноплева С.М., и автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я Коноплев С.М. в нарушение п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил, тем самым, себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак *** под управлением Я

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобилей пострадали Я, П, Петров Р.О., погибли – Г, Т

Согласно выписным эпикризам МАУ «ГКБ № 40», Петров Р.О. находился на лечении с *** по ***, с *** по ***, диагноз тотальная посттравматическая брахиоплексопатия слева, разрывы корешков на уровне C5-Th2.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СО Бюро судебно-медицинской экспертизы от *** ***, у Петрова Р.О. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины левой ключицы, поражения плечевого нервного сплетения с грубым повреждением верхнего и среднего пучков с проксимально-дистальным парезом левой верхней конечности.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.08.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, Коноплев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность Коноплева С.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

14.01.2019 истцом в адрес была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 365250 руб., а также возместить расходы по оплате услуг специалистов в размере 25000 руб., приложена копия комплексного заключения специалистов.

Согласно комплексному заключению от 04.12.2018 ***, подготовленному специалистами ООО «<***>» - К и О, Петрову Р.О. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина левой ключицы, тотальная посттравматическая брахиоплексопатия слева, разрывы корешков C5-Th2 слева, в соответствии с кодификацией по приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения, указанные в пп. «а» п. 3, п. 43 и пп. «д» п. 6 вышеуказанного приложения. Размер страхового возмещения в связи с повреждением здоровья Петрова Р.О. составил 365250 руб.

Расходы на оплату услуг специалистов составили 25000 руб.

15.01.2019 Российским Союзом Автостраховщиков направлен ответ, в котором указано на необходимость представления медицинских документов, заверенных печатью медицинского учреждения.

05.03.2019 медицинские документы поступили в адрес ответчика.

22.03.2019 истцу произведена выплата в размере 65250 руб. исходя из расчета по пп.«б» п. 6, пп. «а» п. 3 и п. 43 Правил.

02.04.2019 ответчиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 300000 руб., а также на возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 30.04.2019 расчет произведен согласно выписному эпикризу, в соответствии с пп. «д» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» оплате подлежат повреждения, разрыв нервов, нервных сплетений: полный разрыв сплетения. Поскольку в выписном эпикризе отсутствует информация о полном разрыве сплетения, повреждения брахиоплексопатия, разрыв корешков на уровне C5-Th2 было оплачено в соответствии с п.п. «б» п. 6 Правил.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате Петрову Р.О. компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью лежит на Российском Союзе Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы) (п. 1). Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 %, п. 43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей составляют 0,05 %.

В применении указанных пунктов Правил спор между сторонами отсутствует.

Кроме того, при расчете страховой выплаты Российским союзом автостраховщиков был применен п.п. «б» п. 6 Правил – травматический плексит, полный разрыв основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов, что составляет 10 %.

Вместе с тем, как следует из комплексного заключения от 04.12.2018, специалист К, отвечая на вопрос о характере и степени повреждения здоровья Петрова Р.О., исходил из того, что приложение не содержит конкретики в объеме пострадавших нервных корешков, но, учитывая функциональные потери, а также современные анатомические представления о формировании плечевого сплетения, указывающие на корешки С4-С8 и Th2 спинномозговых нервов как источники его формирования, сочтено целесообразным применить пп. «д» п. 6 приложения.

В дополнительном пояснении к комплексному заключению специалист К пояснил, что использованный Российский Союзом Автостраховщиков пп. «б» п. 6 Правил не подлежит применению, поскольку существо пп. «б» п. 6 Правил отражает повреждение магистральных нервных стволов (одного или нескольких), формируемых из периферических частей соответствующих нервных сплетений (плечевого или тазового), произошедшее на уровне лучезапястного или голеностопного суставов, либо травматический плексит (воспалительное посттравматическое заболевание плечевого и тазового сплетений). При этом объём поражения сплетений, как и функциональных потерь (чувствительности или двигательной функции), правилами не конкретизируется. Полный клинический анализ, представленный в выписном эпикризе, звучит как «посттравматическая брахиоплексопатия слева». Иссследованиями (такими как ЭНМГ, МРТ) объем поражения конкретизируется как «тотальная брахиоплексопатия» (затрагивающая весь объем сплетения), а также расшифровывается механизм ее возникновения (разрывы спинномозговых корешков С5 – Th2). Анатомически спинномозговые корешки занимают более высокое положение по отношению к нервным сплетениям и непосредственно являются источником формирования последних. Повреждения магистральных нервов на уровне лучезапястного сустава (лучевого, локтевого, срединного нервов и их производных) фактически не произошло, как не произошло и механического (воспалительного, токсического, иного) повреждения собственно плечевого сплетения, что полностью (по существу и формальным признакам) исключает применение пп. «б» п. 6 Правил. По мнению специалиста К, применению подлежит п.п. «д» п. 6 Правил, поскольку исходя из современных анатомических представлений о формировании плечевого нервного сплетения, можно сделать вывод о том, что оно формируется «на входе» непосредственно спинномозговыми корешками С5-Th2 (встречаются редкие анатомические варианты участия также и С4 корешка), которые, сливаясь в более крупные стволы, формируют магистральные нервы верхней конечности. Полный разрыв корешков привел к клинически полному «отключению» всего объема плечевого сплетения со стороны травмы, что является даже более тяжким повреждением, чем отрыв собственно сплетения, хотя и функционально ему эквивалентным. Столь высокий уровень травмы привел к необходимости проведения многоэтапного оперативного лечения, направленного на «переключение» нервных сигналов от поврежденных участков к выключенным нервным стволам. Данное лечение является единственной альтернативой высокой ампутации конечности. Таким образом, имеет место неполнота п. 6, не отражающая всего многообразия травм нервной системы и отсутствие в нем данных, характеризующих травмы анатомически более высоких отделов, а именно спинномозговых нервных корешков.

Специалист К, давший объяснения в судебном заседании, подтвердил ранее приведенное обоснование, пояснил, что поскольку повреждения такого типа в приложении не отражены, приложение не содержит полного разнообразия травм, то при определении пункта, подлежащего применению при расчете, следует исходить из функциональной потери, учитывать характер повреждений. Сплетение, нервные корешки от спинного мозга у Петрова Р.О. не работают, рука обездвижена. Полагает, что в связи с изложенным пп. «б» п. 6 применен ответчиком по формальному признаку.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность комплексного заключения специалистов от ***, консультацию специалиста К, данную в судебном заседании, заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования медицинских документов, выводы специалиста обоснованы. Специалист К имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России по специальности «хирургия», общий медицинский стаж составляет 13 лет, хирургический стаж 12 лет. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд при определении размера компенсационной выплаты принимает комплексное заключение специалистов, соглашается с выводом о необходимости применения пп. «д» п. 6 Павил, соответственно, сумма компенсационной выплаты составляет 300000 руб. (500000 руб. * 70 % - 50000 руб). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 300 000 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 000 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено представителем ответчика, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел истцу в установленный срок страховое возмещение вреда в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова Р.О. подлежит взысканию неустойка в размере 354 000 руб. за период с 28.03.2019 по 23.07.2019 исходя из расчёта: 300 000 руб. / 100% x 118 дн. = 354 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени) размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова Р.О. подлежит взысканию неустойка из расчёта 3 000 руб. в день за период с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 146 000 руб. (500000 руб. – 354 000 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки.

Действительно, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что в отзыве на исковое заявление не приведены мотивы и основания явной несоразмерности неустойки, принимая во внимание фактические действия каждой стороны, период неисполнения требования, размер осуществленной выплаты и размер задолженности (65250 руб. вместо 365250 руб.), обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (но не более суммы 146 000 руб., то есть не более чем за 48 дней), что на момент вступления решения в законную силу размер такой неустойки составит за 37 дней 111000 руб., принимая во внимание, что лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Расходы по оплате услуг специалистов за составление комплексного заключения в размере 25000 руб. (л.д. 36) понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 и чек от указанной даты (л.д. 62, 63-64). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Р.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова Р.О. компенсационную выплату в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 23.07.2019 в размере 354000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова Р.О. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 000 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 24.07.2019, но не более 146 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 990 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева