Решение от 10.06.2014 по делу № 2-3914/2014 от 07.04.2014

Гражданское дело № 2-3914/2014

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «LAND ROVER Range Rover Sport», госномер Х 835 ОК/96, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 1660003 №100104406/13-ТФ. Срок действия договора страхования с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является – страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомашины произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб», предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения истцу не выплатило. Истец обратился в ООО «Грант-2001», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 614960 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5300 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 620260 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 490 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил и указал, что истец не оспаривает, что наступила конструктивная гибель автомашины истца, но ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 1000000 рублей 00 копеек за вычетом определённой ответчиком стоимости годных остатков в сумме 457770 рублей 00 копеек и амортизационного износа автомашины в сумме 74800 рублей 00 копеек. Считает, что ответчик необоснованно применил процент износа автомашины, так как это ни законом ни договором не предусмотрено. Также считает завышенной стоимость годных остатков, определенную ответчиком, поскольку истец реализовал годные остатки за 380000 рублей 00 копеек, в связи с чем считает целесообразным определить стоимость годных остатков путём выведения среднеарифметического показателя на основании данных, представленных сторонами. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 113685 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно правилам страхования возможно два варианта выплаты страхового возмещения: выплата в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в течении срока действия договора страхования, при этом годные остатки поврежденного транспортного средства страхователь должен передать страховщику, либо в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в течении срока действия договора страхования и остаточной стоимости транспортного средства, при этом годные остатки остаются у страхователя. Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта составит 739432 рубля 00 копеек, тогда как страховая сумма была установлена договором 10000000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, то наступила конструктивная гибель автомашины. Поскольку истец не передал страховщику годные остатки, то ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа. Стоимость годных остатков была определена путем мониторинга предложений покупателей по приобретению поврежденной автомашины истца. Так наибольшая цена, за которую покупатель готов был приобрести автомашину истца в повреждённом состоянии составила 457770 рублей 00 копеек. Считает, что страховая компания, произведя истцу выплату страхового возмещения в сумме 467430 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора страхования. Просит в иске отказать. Также просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа.

Третье лицо ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «LAND ROVER Range Rover Sport», госномер Х 835 ОК/96, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 1660003 №100104406/13-ТФ. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

По соглашению сторон страховая сумма была определена в 1000000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств при полной фактичной или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, дополнительного оборудования в течение срока действия договора и стоимости годных остатков транспортного средства, дополнительного оборудования, при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа 739432 рубля 00 копеек.Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца очевидно превышает 70% стоимости автомашины, то восстановление ее экономически нецелесообразно. При таких обстоятельствах стороны пришли к соглашению, что наступила конструктивная гибель автомашины.

Ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 1000000 рублей 00 копеек за вычетом определённой ответчиком стоимости годных остатков в сумме 457770 рублей 00 копеек и амортизационного износа автомашины в сумме 74800 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон имеется спор о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Согласно п. 4.10.1. Правил страхования транспортных средств страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения имущества транспортного средства и дополнительного оборудования применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, в частности за третьей и последующие годы эксплуатации в размере 13% за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Поскольку с момента заключения договора страхования и до даты наступления страхового случая прошло 210 дней, амортизационный износ транспортного средства составил 74800 рублей 00 копеек (7,48%). Ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом указанной суммы.

Суд считает, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость автомашины истца должна быть возмещена с учетом износа за период эксплуатации, не основаны на законе, а условия договора страхования, предусматривающие исключение из суммы страхового возмещения процент износа, являются ничтожными и не могут применяться к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец не заявляет об отказе от имущества в пользу ответчика, так как самостоятельно реализовал поврежденное транспортное средство. Поэтому размер страхового возмещения необходимо определять, руководствуясь положениями п.11.1.8.1 Правил страхования за вычетом оставшихся у страхователя годных остатков (поврежденной автомашины).

При этом между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков, так как истец не согласился с оценкой их стоимости, выполненной специалистами страховщика, самостоятельно реализовал транспортное средство за 380000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец самостоятельно реализовал поврежденное транспортное средство за сумму меньшую, чем было предложение на рынке продажи автомашин, суд считает справедливым, с учетом баланса интересов обоих сторон, с целью исключения факта злоупотребления правом, определить среднерыночную стоимость годных остатков путём выведения среднеарифметического показателя на основании данных, представленных сторонами: 457770 рублей 00 копеек (стоимость представленная ответчиком) плюс 380000 рублей 00 копеек (стоимость представленная истцом) /2 = 418885 рублей 00 копеек.

Так как страховое возмещение в сумме 467430 рублей 00 копеек ответчиком выплачено, что сторонами не оспаривается, не возмещенной осталась сумма страхового возмещения 113685 рублей 00 копеек (1000000 рублей 00 копеек страховая сумма минус 418885 рублей 00 копеек стоимость годных остатков минус 467430 рублей 00 копеек выплаченное страховое возмещение).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что по условиям п. 11.1.8.2 Правил страхования транспортных средств до получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины страховщику или уполномоченному им лицу. Транспортное средство должно быть снято страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются. После установления страховщиком конструктивной гибели автомашины, ФИО6 направлялось уведомление (от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 9113), где было разъяснено, что ФИО2 необходимо отказаться от прав на транспортное средство или сообщить, что годные остатки остаются у страхователя, но ФИО2 от годных остатков не отказался, самостоятельно реализовав их и не сообщив об этом страховщику. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков по данным об их стоимости, представленных истцом.

В связи с чем, суд находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, так как страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения с учетом годных остатков.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в сумме 114685 рублей 00 копеек (113685 рублей 00 копеек страховое возмещение плюс 1000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда), между тем, суд считает целесообразным, справедливым и отвечающим балансу интересов обеих сторон, а также вопреки злоупотреблению правом, определить размер штрафа исходя из взысканных судом суммы амортизационного износа и суммы компенсации морального вреда, то есть в сумме в сумме 37900 рублей 00 копеек ((сумма амортизационного износа 74800 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек) Х50%). Также взысканию в пользу истца полежат расходы по оплате услуг представителя частично, с учетом разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3673 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 113685 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 37900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3673 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░