Решение по делу № 33-1189/2022 от 13.05.2022

Судья: Скрябина О.Г.                           Дело № 33-1189/2022

УИД 44RS0001-01-2021-008361-36

№ дела в суде 1 инстанции 2-332/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                              27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Жукова И.П., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулипанова Александра Валерьевича к ООО «Песок» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Песок» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО «Песок» Шильникову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы истца Кулипанова А.В. и его представителя Заикиной Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулипанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Песок» об отмене приказа генерального директора ООО «Песок» Смирнова Е.Ю. № от 28 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с работником, взыскании с ООО «Песок» в его пользу компенсации морального вреда в размере 35000 руб., и понесенных материальных расходов в сумме 7700 рублей. В обоснование требований указал, что с 03.08.2018 года работал в ООО «Песок» слесарем по ремонту автомобилей, с 03.08.2020 года переведен на должность водителя. 14.09.2021 года между ним и главным механиком ООО «Песок» Ерегиным Д.А. произошел конфликт, после которого он в состоянии сильного душевного волнения написал заявление на увольнение по собственному желанию с 28.09.2021 г., заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Затем, успокоившись, принял решение об отзыве своего заявления, о чем сообщил директору и 15.09.2021 года утром представил заявление об отзыве ранее написанного заявления, которое также было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, после чего он пошел работать. По прибытии на базу между ним и Ерегиным Д.А. вновь произошел конфликт, после которого он вынужден был обратиться к врачу, и с 16.09.2021 г. по 12.10.2021 г. находился на больничном у невролога. Позднее ему стало известно, что 28.09.2021 года он был уволен из ООО «Песок» на основании личного заявления по собственному желанию. С данным приказом он был ознакомлен 22.10.2021 г. и в этот же день получил трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление от 14.09.2021 года было отозвано 15.09.2021 года. Также полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях? повлекших плохое самочувствие, отсутствие сна и аппетита, длительное пребывание в депрессии, который он оценивает в 35000 руб. Также он понес расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, в общей сумме 3200 руб., и услуги юридического характера на сумму 4500 руб.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил отменить приказ генерального директора ООО «Песок» Смирнова Е.Ю. № от 28 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с работником, и уволить его датой принятия судом решения по делу, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с 29.09.2021 г. по дату принятия судом решения в размере 78094, 80 руб., взыскать судебные расходы 19500 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ГУ – Костромское региональное отделение ФСС РФ, Ерегин Д.А.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2022 года исковые требования Кулипанова Александра Валерьевича к ООО «Песок» удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Песок» № от 28.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кулипановым Александром Валерьевичем. Днем увольнения Кулипанова Александра Валерьевича из ООО «Песок» считать 09 марта 2022 года. С ООО «Песок» в пользу Кулипанова Александра Валерьевича взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 29.09.2021 по 09.03.2022 в размере 72933 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 15000 руб., всего взыскана сумма в размере 87933 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований Кулипанова А.В. отказано. С ООО «Песок» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2688 (Две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Песок» Смирнов Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он не требует восстановления на работе, а просит изменить дату увольнения и компенсировать вынужденный прогул, своевременно не явился для ознакомления с приказом и за трудовой книжкой, хотя уведомление было направлено по адресу, указанному в трудовом договоре. Отмечает, что заявление об увольнении им было написано добровольно, доказательств понуждения к написанию заявления не представлено. 14.09.2021 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актом. У суда отсутствовали основания для изменения даты увольнения, поскольку это не предусмотрено законом. Поскольку истец не имеет цели восстановиться на работе, запись в трудовой книжке не препятствовала трудоустройству, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу среднего заработка. Кроме того, 14.09.2021 г. был заключен трудовой договор с новым работником, который вступил в силу с даты его заключения, и данное обстоятельство является законным основанием для отказа в отзыве заявления об увольнении. Также судом неверно произведен расчет средней заработной платы, для которого необходимо было брать период с сентября 2020 г. по август 2021 г. и средний дневной заработок составил 743, 76 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кулипанов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. истца. Ходатайств об отложении слушания не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2018 года между Кулипановым А.В. и ООО «Песок» был заключен трудовой договор №, согласно п.1.1. «Работодатель предоставляет Работнику работу по должности «Слесарь по ремонту автомобилей»». Работнику устанавливается оклад в размере 12000 руб.

03.08.2020 года Кулипанов А.В. приказом №31 переведен на должность водителя, о чем сделана запись в трудовой книжке Кулипанова А.В. за номером 27.

14.09.2021 года Кулипанов А.В. обратился к генеральному директору ООО «Песок» Смирнову Е.Ю. с заявлением, в котором просил уволить его с занимаемой должности «по собственному желанию» с 28 сентября 2021 года. Заявление зарегистрировано ответчиком, присвоен вх.№207 от 14.09.2021.

15.09.2021 Кулипанов А.В. обратился к генеральному директору ООО «Песок» Смирнову Е.Ю. с заявлением, в котором указал на то, что в связи с изменившимися обстоятельствами отзывает ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию от 14.09.2021 вх№207 и требовал восстановить его на прежних условиях труда. Заявление зарегистрировано ответчиком, присвоен вх.№209 от 15.09.2021.

28.09.2021 г. приказом № ООО «Песок» прекращено действие трудового договора от 03.07.2018 №25 с Кулипановым А.В., занимающим должность «водитель», по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 14.09.2021. С данным приказом Кулипанов А.В. ознакомлен 22.10.2021 г. под роспись.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор №17 от 14.09.2021 г., заключенный между ООО «Песок» (Работодатель) и Ивановым С.Н. (Работник). Согласно п.1.1 этого трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу по должности «Водитель». В соответствии с п.1.6 Трудового договора дата начала работы, с которой работник обязан приступить к работе, указана 29.09.2021 г. В соответствии с п.1.7 Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца.

В ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право отозвать свое заявление об увольнении и этим правом воспользовался.

Указанному праву коррелирует обязанность ответчика не расторгать трудовой договор с таким лицом, и лишь в случае, если на его место приглашен иной работник, которому не может быть отказано в приеме на работу, трудовой договор с лицом, отозвавшим свое заявление об увольнении по собственному желанию, подлежит прекращению.

Проанализировав содержание трудового договора №17 от 14.09.2021 г. между ООО «Песок» (Работодатель) и Ивановым С.Н. (Работник), суд пришел к выводу о том, что его наличие не означало наступление обстоятельств, предусмотренных в ч.4 ст. 80 ТК РФ, при которых работодатель вправе проигнорировать отзыв работником своего заявления об увольнении.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов С.Н. был приглашен ООО «Песок» в порядке перевода. По мнению суда, факт приглашения Иванова С.Н. в порядке перевода опровергается, в том числе содержанием п.1.7 трудового договора №17 от 14.09.2021 с ним, в котором работнику установлен испытательный срок, тогда как в соответствии со ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается, в том числе, для лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями.

Суд первой инстанции также отметил, что исходя из содержания пунктов 1.5 и 1.8 этого договора, а также того обстоятельства, что дата подписания договора сторонами не указана, следует, что договор между ООО «Песок» и Ивановым С.Н. мог считаться заключенным лишь в день допущения работника к работе, в качестве которого была указана дата 29.09.2021 года. Так, в пункте 1.8 договора моментом вступления в силу является «подписание его обеими сторонами», а пунктом 1.5 моментом вступления в силу трудового договора определен «день допущения работника к работе, определенный в п.1.6 договора», то есть 29.09.2021 г. В разделе «Подписи сторон договора» даты, в которую стороны Трудового договора поставили свои подписи под ним, не указано.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор №17 от 14.09.2021 года как незаключенный на 15.09.2021 года не исключал возможности продолжения трудовых отношений с Кулипановым А.В.

Коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Иванов С.Н. о относился к лицам, которым не может быть отказано в заключении трудового договора, в материалах дела не имеется.

Представленный же трудовой договор с Ивановым С.Н. не является доказательством невозможности сохранения рабочего места Кулипанова А.В.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из текста договора с Ивановым С.Н., следует, что его до 29 сентября 2021 года нельзя считать заключенным.

Кроме того, по смыслу трудового законодательства, в том числе и из содержания ч.4 ст. 81 ТК РФ следует, что на одну и ту же штатную единицу не может быть одновременно заключено два бессрочных трудовых договора с разными лицами на полную ставку их занятости на этом месте, а после того, как работник написал заявление об увольнении по собственному желанию работодатель вправе лишь пригласить на это место иного работника, а не заключать с ним трудовой договор до увольнения предыдущего. Иное является нарушением со стороны работодателя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садретдинова Разифа Рафаиловича на нарушение его конституционных прав статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая данной статьи носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы наличие подписанного с Ивановым С.Н. трудового договора не давало ООО «Песок» права не принимать во внимание отзыв Кулипановом А.В. своего заявления об увольнении по собственности желанию и расторгнуть с ним трудовой договор по истечении 14 дней с момента написания первого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог быть уволен за прогул, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как по такому основанию истец уволен не был, при этом сам истец факт прогула оспаривает, а в предмет доказывания по настоящему делу наличие или отсутствие прогула не входит, и судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).

Поскольку истец не требует восстановить его в прежней должности, суд обоснованно изменил дату его увольнения на день вынесения решения – 9 марта 2022 года.

Закон не содержит запрета на изменение в этом случае лишь даты увольнения без изменения его основания и формулировки.

В данном случае, поскольку работник может в любое время реализовать свое право на увольнение по собственному желанию, в том числе и после восстановления его на работе, выбор Кулипановым А.В. такого способа защиты своего нарушенного права как изменение даты увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула нельзя признать злоупотреблением правом. Выбор способа защиты права злоупотреблением не является.

При этом коллегия отмечает, что Кулипанов А.В. выбрал такой способ защиты в связи с наличием конфликтным отношений с руководителем структурного подразделения, где он работал, на другую работу он не устроился.

Изменив дату увольнения, суд, исходя из размера начисленной и выплаченной Кулипанову А.В. за период с октября 2020 год по сентябрь 2021 года заработной платы, количества отработанных дней, размера среднедневного заработка, пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 72933,33 руб. Период времени нахождения истца с 29.09.2021 по 12.10.2021г. на больничном во время вынужденного прогула суд первой инстанции не включил.

Между тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе, судом неправильно определен период для расчета средней заработной платы работника, который следует брать с сентября 2020 года по август 2021 года, исходя из чего средний дневной заработок составит 743, 76 руб.

Так, в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной плат, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Поскольку период вынужденного прогула начался в сентябре 2021 года, то последний полный отработанный календарный месяц, предшествующий вынужденному прогулу, – это август 2021 года, следовательно, период надо брать с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

Также коллегия не может согласиться с определенной судом продолжительностью периода вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истца начался на следующий день после его увольнения, то есть с 29.09.2021 года.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, период временной нетрудоспособности истца не подлежит исключению из времени вынужденного прогула.

Таким образом, время вынужденного прогула по состоянию на 09 марта 2022 года составит 105 дней. Следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула, будет равен 78094 руб. 80 коп.

В связи с изменением размера взысканной в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с проигравшего дело ответчика в доход соответствующего бюджета. Этот размер будет составлять 2842 руб. (2542 руб. исходя из размера компенсации за время вынужденного прогула плюс 300 руб. за требование неимущественного характера о признании увольнения незаконным).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2022 года в части размера взысканной с ООО «Песок» в пользу Кулипанова А.В. компенсации за время вынужденного прогула и размера взысканной с ООО «Песок» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Песок» в пользу Кулипанова Александра Валерьевича компенсацию за вынужденный прогул за период с 29.09.2021 года по 09.03.2022 года в размере 78094 (семьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Песок» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 27.06.2022