Решение по делу № 33-1057/2018 от 14.02.2018

Дело № 33-1057/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                 Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелева Ильи Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмелева Ильи Валерьевича страховое возмещение в размере 42111 руб. 87 коп., неустойку в размере 42111 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21055 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертного заключения и дубликата в размере 4500 руб., расходы за юридические услуги в размере 13000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3026 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 42111 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 59377 руб. 73 коп. за период с 27.04.2017 по 18.09.2017, расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

    В обоснование указал, что 31.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-по тексту-ДТП) при участии автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Шмелева И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Е., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Е. Риск гражданской ответственности Е. при управлении автомобилем **** г.р.з.**** был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии **** №**** от ****, которое по заявлению о возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 122024 руб. 13 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Шмелев И.В. обратился к ИП Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з.****, получившего повреждения в ДТП от 31.03.2017, составила 238870 руб. 50 коп. Досудебная претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

    Представитель истца Шмелева И.В.-Кулагина И.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования, определить размер страхового возмещения на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ЧУ «Владимирское бюро судебных экспертиз» №123/13.4 от 24.08.2017 в размере 164136 руб. с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ИП Л.

Истец Шмелев И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил возражения на иск, в которых против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Просил определить размер страхового возмещения на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ЧУ «Владимирское бюро судебных экспертиз» №123/13.4 от 24.08.2017 в размере 146244 руб. с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу будет отказано, уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб., полагая заявленный размер расходов не соответствующим незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Полагает взысканный судом размер расходов на представителя не соответствующим незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, полагает возможным определить расходы на представителя в размере 10000 руб. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, заявившем изначально требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере, значительно отличающимся от определенного судебной автотехнической экспертизой.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шмелев И.В., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащем применению к правоотношениям сторон, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 произошло ДТП при участии автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Шмелева И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Е., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Е., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Е. при управлении автомобилем **** г.р.з.**** был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии **** №**** от **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО). В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования

06.04.2017 Шмелев И.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии **** №****, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» организовал осмотр поврежденного в ДТП автомобиля **** г.р.з.**** (акт осмотра №АТ77037 59 от 07.04.2017), определил размер ущерба, причиненного в ДТП (калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «КАР-ЭКС» от 11.04.2017), утвердил акт о страховом случае и 26.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 122024 руб. 13 коп., включающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере122024 руб. 13 коп.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шмелев И.В. в соответствие с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО 02.05.2017 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП Л. №316 от 27.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з.****, получившего повреждения в ДТП от 31.03.2017, составляет без учета износа 238870 руб., просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 116846 руб. 37 коп., возместить стоимость независимой экспертизы. СПАО «РЕСО-Гарантия» отклонило досудебную претензию, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ИП Л. №316 от 27.04.2017 Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, и определением от 05.07.2017 назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ЧУ «Владимирское бюро судебных экспертиз» №123/13.4 от 24.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з.****, получившего повреждения в ДТП от 31.03.2017, составляет с учетом износа 164136 руб. (с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ИП Л.), 146244 руб. (с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС»).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованно постановил о наличии оснований считать СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО, приняв во внимание экспертное заключение ЧУ «Владимирское бюро судебных экспертиз» №123/13.4 от 24.08.2017, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 42111 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО)-в размере 21055 руб. 93 коп., неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО)-в размере 42111 руб. 87 коп. с учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»)-в размере 2000 руб. В вышеуказанной части решение суда не оспаривается.

С доводами апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ в части разрешения требования о взыскании судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмелев И.В. произвел оплату услуг адвоката Кулагиной Е.Ю. в размере 13000 руб., включая 3000 руб.-за составление иска, 10000 руб.-за представительство в суде. Факт несения Шмелевым И.В. расходов на оплату услуг представителя следует из представленных в материалы дела платежных документов, оформленных надлежащим образом, и не оспаривался СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела (подготовка представителем иска и уточненного иска, участие представителя в подготовке к судебному заседанию 13.06.2017, в судебных заседаниях 05.07.2017,18.09.2017,29.09.2017), полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода рассмотрения спора.

Из апелляционной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для изменения обжалуемого определения суда и взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных расходов является завышенной, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения обжалуемого определения.

Как указано в п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от 31.03.2017 соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные Шмелевым И.В. расходы по оплате автотехнических услуг ИП Лякина Н.В. в размере 4500 руб. обосновано взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Оснований для снижения понесенных истцом расходов в связи с уточнением им исковых требований на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с учетом разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не находит. Экспертное заключение ЧУ «Владимирское бюро судебных экспертиз» №123/13.4 от 24.08.2017 само по себе не является доказательством явной необоснованности требуемого истцом первоначально при подаче иска размера недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ИП Л. №316 от 27.04.2017, к которому истец обратился в соответствие с требованиями законодательства. Доводы апеллянта о злоупотреблении Шмелевым И.В. процессуальными правами подтверждения не нашли.

Оснований для применения положений ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, учитывая разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не усматривает, поскольку заявлялись требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, размер которой снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию СПАО «РЕСО-Гарантия», выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.