Решение по делу № 33-1784/2022 от 25.05.2022

Судья Кудряшов А.В. № 33-1784/2022

№ 13-236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                     г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Соколовой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2022 года о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Иванеев В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении Соколова Б.Н. исполнительного производства №№ от 07.09.2020 о взыскании в пользу Соколовой А.А. денежных средств, сославшись на обращение в Смоленский районный суд Смоленской области с иском об освобождении имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных у Соколова Б.Н. автомобиля «DAF 85CF. 380 FT 4X2» (гос. per. знак №) и полуприцепа «KRONE SDP27» (гос. per. знак №).

Обжалуемым определением от 17 марта 2022 года заявление Иванеева В.А. удовлетворено частично. Приостановлено исполнительное производство №№, возбужденное 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Соколова Б.Н., в части исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество в виде автомобиля «DAF 85CF. 380 FT 4X2» (гос. per. знак №) и полуприцепа «KRONE SDP27» (гос. peг. знак №), до вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области, принятого по гражданскому делу по иску Иванеева В.А. к Соколову Б.Н. об освобождении имущества от ареста и запретов на регистрационные действия.

В частной жалобе заинтересованное лицо Соколова А.А. (взыскатель по исполнительному производству) просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что единственной целью обращения в суд Иванеева В.А. с иском к Соколову Б.Н. является сокрытие имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.05.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07,2020, произведен раздел общего имущества Соколовой А.А. и Соколова Б.Н. с выделением в собственность Соколовой автомашины «Daewoo Matiz» (гос. per. знак №). 2010 года выпуска, а в собственность Соколова - автомашины «Peugeot 307» (гос. per. знак №). 2001 года выпуска, автомашины «DAF 85CF. 380 FT 4X2» (гос. per. знак №), 2001 года выпуска, и полуприцепа «KRONE SDP27», 2002 года выпуска; с Соколова Б.Н. в пользу Соколовой А.А. взыскано 634 128 руб. в счет компенсации стоимости переданного Соколову Б.Н. имущества, а также 9 541 руб. 28 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение суда не исполнено, 07.09.2020 в отношении Соколова Б.Н. судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гиноловой А.А. 25.11.2021 наложен арест на автомашину «DAF 85CF. 380 FT 4X2» (гос. per. знак №), а также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля и полуприцепа «KRONE SDP27» (гос. per. знак №).

На рассмотрении в Смоленском районном суде Смоленской области находится иск Иванеева В.А. об освобождении указанных транспортных средств от ареста и запрета на совершение регистрационных действий со ссылкой на принадлежность их заявителю на основании заключенного 14.07.2020 с Соколовым Б.Н. договора купли- продажи.

Удовлетворяя заявление Иванеева В.А., суд первой инстанции руководствовался императивной нормой, изложенной в п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

То обстоятельство, что вышеуказанный иск Иванеева В.А. находится на рассмотрении суда, подтверждено материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах отказ в приостановлении исполнительного производства противоречил бы приведенной норме.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к выражению мнения Соколовой А.А. относительно вопроса освобождения имущества от ареста, который предметом настоящего рассмотрения не является.

Доводы о невозможности дальнейшего исполнения решения суда ввиду отчуждения спорного имущества являются ошибочным толкованием апеллянта, поскольку в соответствии с ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается лишь применение мер принудительного исполнения, вопрос об освобождении имущества от ареста оспариваемым определением не разрешается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч.7 ст.68 Закона).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина