Решение по делу № 2а-663/2019 от 02.09.2019

                                                                                       Дело № 2а-663/2019

                                                           УИД 32RS0012-01-2019-000722-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                   г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретарях судебного заседания Нехаевой Н.Д., Егоренковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ОАО «Железнодорожник» по доверенности Докшиной М.К.,

представителя административного соответчика - Карачевского РОСП УФССП по Брянской области - начальника–старшего судебного пристава Казинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Железнодорожник» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Борисовой Кристине Игоревне, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борисовой К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ОАО «Железнодорожник» - обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.08.2019г. судебным приставом- исполнителем Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области Борисовой К.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Железнодорожник» на сумму 2 231 308,98 руб., находящиеся на счетах в АО «Российский сельскохозяйственный банк», во исполнение требований исполнительных листов по гражданскому делу №2-10. Указанное постановление получено административным истцом 26.08.2019 г.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным. В результате обращения взыскания ОАО «Железнодорожник» не может исполнять кредитные обязательные перед банками, осуществлять хозяйственную деятельность, производить расчеты с поставщиками кормов и ветеринарных препаратов для КРС, в связи с чем возрастает кредиторская задолженность административного истца. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает их несоразмерными и ограничивающими права административного истца в нарушение принципа соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст.4 федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее, 16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым АО «Российский сельскохозяйственный банк» производило взыскание поступающих на счет должника средств, о наличии которого административный истец узнал только 05.08.2019 г.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борисовой К.В. от 02.08.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и отменить его.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Филин А.И.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Докшина М.К. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного соответчика Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области – начальник - старший судебный пристав Казинская Е.Н. административные исковые требования не признала и просила в иске отказать. Считает, что административным истцом не представлены доказательства незаконности вынесенного постановления.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Борисова К.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Филин А.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о слушании дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав представителя административного истца ОАО «Железнодорожник» Докшину М.К., представителя административного соответчика Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Казинскую Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ОАО «Железнодорожник» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.     В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 09.08.2018г. по гражданскому делу           № 2-10/2018 удовлетворены частично исковые требования Филина А.И., с ОАО «Железнодорожник» взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 437 499 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 7574 руб. 99 коп., с Филина А.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18392 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.12.2018г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 09.08.2018г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба и государственной пошлины отменено, постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены: взыскано в пользу Филина А.И. с ОАО «Железнодорожник» ущерб в размере 2 038 445 рублей, а также с ОАО «Железнодорожник» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 20 579 руб. 72 коп.

13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области Карачевский РОСП было возбуждено исполнительное производство №3410/19/32013-ИП в отношении ОАО «Железнодорожник» о взыскании задолженности в размере 437 499 руб.00 коп. в пользу взыскателя Филина А.И.

В этот же день также было возбуждено исполнительное производство №3411/19/32013-ИП в отношении ОАО «Железнодорожник» о взыскании задолженности в размере 2 038 445 руб. в пользу взыскателя Филина А.И.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику определен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данные постановления должником не оспаривались, вступили в законную силу.

В связи с невыполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Борисовой К.В. 02.08.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 2 231 308,98 руб., находящиеся на счете ОАО «Железнодорожник» - №40502810269110000003, открытом в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Постановление от 02.08.2019 года об обращении взыскания на денежные средства административного истца вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Тот факт, что должник несвоевременно (26.08.2019 г.) получил оспариваемое постановление от 02.08.2019 г., не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку административный истец являлся должником по исполнительным производствам и длительное время добровольно требования исполнительных документов по гражданскому делу № 2-10/2018 не исполнял, срок для добровольного исполнения исполнительных документов был установлен судебным приставом-исполнителем, о чем административному истцу было известно, и при этом истцом не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующей добровольному исполнению решения суда по гражданскому делу №2-10/2018 о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Борисова К.И. в рамках сводного исполнительного производства №3411/19/32013-СД обоснованно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в пределах остатка задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 231 308 рублей 98 копеек.

При этом доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что у истца имеются кредитные обязательства и обязательные платежи перед третьими лицами, несмотря на добровольное погашение административным истцом задолженности в рамках сводного исполнительного производства по гражданскому делу №2-10/2018, суд признает несостоятельными, поскольку у истца существует другое неисполненное обязательство перед взыскателем по гражданскому делу №2-10/2018. Данная мера направлена на понуждение должника к надлежащему исполнению, что отвечает интересам взыскателя Филина А.И.

В нарушение требований ч.1 ст.218, ч.11 ст.226, ст.227 КАС РФ ОАО «Железнодорожник» не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 02.08.2019 года прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на сумму денежных средств, превышающую сумму, указанную в исполнительных документах по гражданскому делу №2-10/2018, не имеется, поэтому доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются несоразмерными и ограничивающими права административного истца в нарушение принципа соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель своими действиями чинит препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и делает невозможным исполнение решения суда в добровольном порядке, отклоняются судом, как несостоятельные.

Суд, руководствуясь статьями 64, 80 Федерального закона 02.10.2007 от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по сводному исполнительному производству действующему законодательству и законности действий судебного пристава-исполнителя Борисовой К.И. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» в соответствии с требованиями исполнительных листов на сумму 437 499 руб. и на сумму 2 038 445 рублей по гражданскому делу № 2-10/2018; о наличии задолженности административный истец был осведомлен в рамках судебного дела № 2-10/2018, исполнительные листы в отношении должника выданы 23 января 2019 года, то есть административный истец имел достаточно времени для добровольного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-10/2018.

Иные доводы административного истца не имеют правового значения и не влияют на законность принимаемого решения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц, возложено на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению только при наличии одновременно двух условий: нарушена норма закона и нарушены права заявителя.

В судебном заседании административным истцом не представлено доказательств наличия указанных условий.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 02.08.2019 года судебного пристава-исполнителя Борисовой К.И. не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ОАО «Железнодорожник» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Борисовой К.И., Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борисовой К.И., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Железнодорожник» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Борисовой Кристине Игоревне, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борисовой К.В. от 02.08.2019г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области вынесения.

Председательствующий          .                     Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 г.