Решение по делу № 33-9856/2024 от 12.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. Дело №33-9856/2024 (№2-678/2024)

24RS0017-01-2023-003742-94

2.136

19 августа 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Пантюшевой Юлии Викторовне о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

по частной жалобе представителя Пантюшевой Ю.В. - Наместниковой О.Д.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить Пантюшевой Юлии Викторовне заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Пантюшевой Юлии Викторовне о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года исковые требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Пантюшевой Ю.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние до переустройства, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом № по <адрес>, составленным по состоянию на 27.11.1997 года, в течение одного месяца со дня вступления законную силу настоящего решения суда. Кроме того, с Пантюшевой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

28 мая 2024 года Пантюшева Ю.В. в лице своего представителя Наместниковой О.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 03 апреля 2024 года, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении ей стало известно только 15 мая 2024 года, решение суда она не получала, по месту регистрации (<адрес>) не проживает с февраля 2023 года в связи с проведением в квартире ремонтных работ, временно проживает у родственников по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пантюшевой Ю.В. - Наместникова О.Д. просит определение суда отменить, указывая, что копия заочного решения суда ответчику вручена только 21 мая 2024 года, следовательно, предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ семидневный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения ею не пропущен.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ст. 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по настоящему гражданскому делу было постановлено 03 апреля 2024 года, в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года и направлено сторонам, в том числе, ответчику Пантюшевой Ю.В. по всем известным суду адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.90), однако вся почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена почтовыми отделениями в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.96-103). При этом заявление об отмене заочного решения от 03 апреля 2024 года подано ответчиком в электронном виде 25 мая 2024 года (л.д.104), то есть за пределами установленного статьей 237 ГПК РФ срока.

Возвращая заявление Пантюшевой Ю.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что процессуальный     срок для подачи заявления об отмене заочного решения ею пропущен и с ходатайством о восстановлении такого срока ответчик к суду не обращалась.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление об отмене заочного решения подано представителем Пантюшевой Ю.В. Наместниковой О.Д. в электронном виде 25 мая 2024 года, при этом не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, в связи с чем, судом правомерно вышеуказанное заявление возвращено лицу, ее подавшему, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и установленных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о позднем получении ответчиком копии заочного решения (21 мая 2024 года) судебной коллегией подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что о дате судебного заседания, назначенного на 3 апреля 2024 года, Пантюшева Ю.В. была извещена по четырем известным суду адресам (л.д.68), в том числе, по месту регистрации, отраженному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.44), и по адресам иных объектов недвижимости, принадлежащих Пантюшевой Ю.В. на праве собственности (л.д.40-41). По этим же адресам ответчику судом были направлены копии заочного решения (л.д.90).

Вопреки доводам жалобы, факт позднего получения ответчиком копии заочного решения (21 мая 2024 года при ознакомлении ее представителя Наместниковой О.Д. с материалами дела) вызван отсутствием надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, в частности, по месту регистрации, что является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо (адресат). Доводы о позднем получении копии заочного решения суда могут быть изложены при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления Пантюшевой Ю.В. об отмене заочного решения суда к производству, оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не содержат фактов, не учтенных судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется, нормы процессуального права судом применены правильно.

При этом необходимо отметить, что ответчик Пантюшева Ю.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пантюшевой Ю.В. Наместниковой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин