Решение по делу № 2-62/2019 от 11.02.2019

Дело №2- 62/2019

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 19 апреля 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием представителя истца Плешкан И.А., представителя ответчика Смолина А.А. – Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиной Ольги Александровны к Смолину Александру Алексеевичу, Смолиной Людмиле Александровне о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смолина О.А. обратилась в Бутурлинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке Смолина А.А. и Смолиной Л.А. денежную сумму в размере № рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, денежную сумму в размере № суммы основного долга по возврату суммы, взыскании процентов по ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, далее по момент исполнения решения суда исходя из размера процентных ставок, действующих в соответствующие периоды от суммы долга.

В обосновании иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолиным А.А., Смолиной Л.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья» жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: р.<адрес>.

По кредитному договору Смолину А.А. и Смолиной Л.А. предоставлялся кредит в размере № руб. со сроком возврата по истечении 180 месяцев, с уплатой 16,25% годовых.

Для исполнения кредитного договора Смолин А.А. поручил ОАО Сбербанк России перечислять со счетов денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Указанные жилой дом и земельный участок до получения кредитных средств был приобретен ответчиком по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому в размере № рублей были внесены истицей от средств проданной принадлежащей ей квартиры по адресу: р.<адрес> что подтверждено договором дарения и договором купли-продажи и решением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее преюдициальное значение.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита (основного долга и процентов) должно было производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении части кредита в сумме № с наименованием счета ответчика Смолина А.А. для зачисления, используемого для погашения кредита.

Истец находит возникшим у ответчика обязательство вследствие неосновательного обогащения по возврату сумм, уплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед кредитной организацией с обязательством уплаты процентов на сумму увеличивавшегося долга.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела №, в частности протоколом предварительного судебного заседания и протоколом судебного заседания было установлено, что сумма № рублей, как сумма внесенная истцом в покупку <адрес> в р.<адрес> с последующим обязательством ответчиков переоформить данный дом на истца и бывшего супруга. Однако ответчики отказываются от исполнения обязанности по переоформлению жилого дома на истца и бывшего супруга, ставят для этого незаконные условия, противоречащие достигнутым соглашениям, вследствие чего на ответчиках лежит возникшее обязательство по возврату денежной суммы в размере № рублей вследствие неисполнения сделки.

В судебное заседание истица Смолина О.А. не явилась, предоставила суду письменное заявление. В котором указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием её представителя – адвоката Плешкан И.А. (л.д. 87).

Представитель истца, действующий по доверенности адвокат Плешкан И.А. исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Представил суду позицию по делу (л.д. 125-132).

Ответчик Смолина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81, 102).

Ответчик Смолин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С участием его представителя адвоката Никитиной Н.В. (л.д. 82, 97, 102).

Представитель ответчика Смолина А.А. – адвокат Никитина Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения. Также в письменном виде представила ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств в размере № рублей (л.д. 103).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся: истца Смолиной О.А., ответчика Смолиной Л.А., ответчика Смолина А.А.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области по иску Смолиной Ольги Александровны к Смолину Александру Алексеевичу, Смолиной Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолиным А.А., Смолиной Л.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья» жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: р.<адрес>.По кредитному договору Смолину А.А. и Смолиной Л.А. предоставлялся кредит в размере № руб. со сроком возврата по истечении 180 месяцев, с уплатой 16,25% годовых. Для исполнения кредитного договора Смолин А.А. поручил ОАО Сбербанк России перечислять со счетов денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Из пояснений сторон судом было установлено, что указанные жилой дом и земельный участок до получения кредитных средств был приобретен ответчиком по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому в размере № рублей были внесены истицей от средств проданной принадлежащей ей квартиры по адресу: р.<адрес> о платежных реквизитах и счете истице стали известны от ответчика Смолина А.А. Было установлено, что в данные период истица располагала денежными средствами от продажи своей квартиры за № рублей, при этом было установлено, что № рублей истицей было внесено на предварительный договор, оставшаяся сумма от продажи квартиры, позволяла истице осуществлять кредитные платежи за ответчиков.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица погасила часть кредита в сумме № рублей с наименованием счета ответчика Смолина А.А. для зачисления, используемого для погашения кредита (л.д. 11).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в течение трехлетнего срока исковой давности истица уплатила в погашение кредитного договора за заявленный ею период в сумме № рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку в данном случае выполняется наличие трех условий, а именно факт приобретения ответчиками денежных средств, за счет другого лица истца, приобретение денежных ответчиков за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке. Обратного ответчиками не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства истец производила в качестве благотворительности, поэтому пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к данным правоотношениям.

Какие-либо законные или договорные основания, долговые обязательства, в силу которых истица должна бы была уплатить ответчикам денежные средства по кредитному договору, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ответчиками не доказаны.

Данное неосновательное обогащение в размере № рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае солидарная ответственность ответчиков перед истцом установлена, размер истребуемого размера неосновательного обогащения со стороны ответчиков истцом доказан и ответчиками не опровергнут.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежной сумму в счет возмещения неосновательного обогащения в размере № рублей, солидарно с ответчиков Смолина А.А., Смолиной Л.А.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, обязанность по оплате кредита возникла у ответчиков с момента заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, невнесение созаемщиками таких платежей свидетельствует об их осведомленности о сбережении имущества за счет истца.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов суд произвел по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентных ставок Приволжского федерального округа за соответствующие периоды. Сумма процентов составила № рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

К размеру процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с суммы долга в размере № рублей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Наряду с этим при разрешении спора подлежат учету и разъяснения, приведенные в пункте 5 того же постановления, согласно которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из вступившего в законную силу решения Бутурлинского районного суда <адрес> по иску Смолиной Ольги Александровны к Смолину Александру Алексеевичу, Смолиной Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон судом установлено, что жилой дом и земельный участок до получения кредитных средств был приобретен ответчиками по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому в размере № рублей были внесены истицей от средств проданной принадлежащей ей квартиры по адресу: р.<адрес>, то есть оплата кредита, полученного на приобретение данного дома, осуществлялась истцом, между истцом и ответчиками действовало соглашение переоформить дом по первому требованию. Однако ответчики отказались от исполнения принятых на себя обязательств, а в дальнейшем ответчик Смолин А.А. совершил отчуждение данного дома в пользу своей дочери, тем самым вызвал полную невозможность исполнить обязательство в натуре.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по возврату суммы в размере № рублей подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчики подали ходатайство о применении последствий срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы основного долга по возврату суммы 800000 рублей. В данном случае считают, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), так как о нарушении своего права истица должна была узнать с момента внесения денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Представитель ответчика Смолина А.А. – адвокат Никитина Н.В. полностью поддержала данное ходатайство.

Представитель истца – адвокат Плешкан И.А. в судебном заседании пояснил, что в данном случае срок исковой давности не применим, поскольку он считается с момента прекращения ведения общего хозяйства истца с сыном ответчиков и момента переоформления дома на иное лицо, когда исполнение обязательства стало невозможным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства определен не был, истица знала, что обязательства будут исполнены, тем не менее ответчики отказались от исполнения принятых на себя обязательств совершив отчуждение спорного дома в пользу иного лица своей дочери ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты начинается течение срока исковой давности по обязательству ответчиков, следовательно, последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При подаче искового заявления истицей уплачивалась государственная пошлина в размере №. (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом удовлетворения требований по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в размере № копеек. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолиной О.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Смолина Александра Алексеевича, Смолиной Людмилы Александровны в пользу Смолиной Ольги Александровны денежную сумму в счет возмещения неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, сумму основного долга по возврату суммы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №.

Взыскать в солидарном порядке со Смолина Александра Алексеевича, Смолиной Людмилы Александровны в пользу Смолиной Ольги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с суммы долга в размере № рублей.

Излишне уплаченную госпошлину в размере № копейки вернуть истцу Смолиной Ольги Александровны.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин