Решение по делу № 2-484/2019 от 14.09.2018

Дело № 2-484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковского В.Р. к Голушко Р.П., Тарасовой И.А. , Машковской В.А, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Машковский В.Р. обратился в суд с иском к Голушко Р.П., Тарасовой И.А., Машковской В.А. в котором, с учетом уточнений просил: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу < адрес > общей площадью 19,3 кв.м.. заключенный между Тарасовой И.А., действующей на основании доверенности от Машковской В.А. и Голушко Р.П. от < Дата > недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Тарасовой И.А. в пользу Голушко Р.П. денежные средства в размере 530000 руб.; прекратить право собственности Голушко Р.П. на квартиру < адрес >; признать право собственности Машковской В.А. на квартиру < адрес >. В обоснование иска Машковский В.Р. указал, что он состоит в зарегистрированном браке с Машковской В.А.. В период брака они на совместные деньги приобрели квартиру < адрес >. Ему стало известно, что его супруга Машковская В.А. < Дата > уполномочила Тарасову И.А. продать принадлежащую на праве собственности его супруге данную квартиру. В день выдачи нотариальной доверенности Тарасова И.А. заключила с Голушко Р.П. договор купли-продажи квартиры. Однако своего согласия на продажу < адрес > истец не давал.

Истец Машковский В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя Бидонько А.А., действующей на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Машковского В.Р. – Бидонько А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также указала, что Тарасова И.А. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что Машковский В.Р. не знал о предстоящей сделке по продаже квартиры, информация о продаже от него скрывалась.

Ответчики Голушко Р.П., Тарасова И.А., Машковская В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В суд от ответчика Голушко Р.П. поступил письменный отзыв на заявленные требования в которых он указал, что < Дата > он заключил договор купли-продажи жилого помещения - < адрес >. Сторону продавца представляла Тарасова И.А., действующая на основании доверенности, выданной собственником жилого помещения со всеми полномочиями. Полагал, что он является добросовестным покупателем. О том, что истец был не согласен на совершение сделки, он не знал, разногласия супругов по поводу продажи квартиры до него доведены не были. Машковский В.Р. после заключения сделки судьбой квартиры не интересовался. После приобретения квартиры он узнал, что задолженность по коммунальным услугам составила более 200000 руб..

От ответчика Тарасовой И.А. в суд также поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором она указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку квартира была продана с согласия Машковской, с целью решить проблемы ее дочери. В связи с финансовыми проблемами их дочери Машковская отказалась лично идти на сделку и оформила доверенность на нее (Тарасову). < Дата > квартира была продана Голушко. Из части суммы, полученной за квартиру, она по просьбе Машковской отдала долг < ИЗЪЯТО >. Оставшуюся часть предлагала забрать Машковской, однако Машковская деньги забирать отказывается.

Ранее в судебном заседании Тарасова И.А. также не отрицала факт получения денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей Машковской.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Машковский В.Р. и Машковская В.А. состоят в зарегистрированном браке с < Дата > В период брака по договору купли-продажи от < Дата > супругами была приобретена квартира < адрес >, право собственности на которую зарегистрировано за Машковской В.А..

По договору купли-продажи от < Дата > Машковская В.А. в лице Тарасовой И.А. продала спорную квартиру Голушко Р.П. за 530000 руб..

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < Дата >.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Сторонами не оспаривается, что спорная квартира была приобретена в период нахождения Машковской В.А. в браке с истцом. Согласия (ни устного, ни письменного) на распоряжение совместно нажитым имуществом истец Машковский В.Р. не давал, брачный договор супругами Машковскими не заключался, соответственно в отношении совместно нажитого ими в браке имущества действует законный режим имущества супругов - режим совместной собственности.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что Машковский В.Р. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры < адрес >, в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ ответчику Машковской В.А. не давал; спорное имущество, на которое истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыло из его владения, принимая во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд считает требования истца о признании договора купли-продажи квартиры < адрес >, заключенного между Машковской В.А. в лице Тарасовой И.А. и Голушко Р.П. недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым вернуть стороны по указанным сделкам в первоначальное положение.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат квартиры в собственность Машковской В.Р., а также взыскание с Тарасовой И.А. в пользу Голушко Р.П. денежных средств в размере 530000 рублей, уплаченных по договору.

Доводы ответчика Голушко Р.П. о том, что он является добросовестным покупателем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В данном случае Голушко Р.П. не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку, как было установлено в судебном заседании, не было соблюдено обязательное условие, при котором лицо может быть признано добросовестным покупателем – совершение сделки с должной осмотрительностью. Доводы Голушко Р.П. о том, что на момент совершения указанной сделки он не знал и не мог знать о том, что нарушены права истца при заключении договора купли-продажи квартиры, выводы о недействительности указанной сделки не опровергают, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ указанные обстоятельства не влекут отказа в иске супругу, чьи права нарушены при отчуждении объектов недвижимости без его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Машковского В.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи < адрес >, заключенный между Машковской В.А, в лице Тарасовой И.А. и Голушко Р.П. < Дата >.

Обязать Тарасовой И.А. возвратить Голушко Р.П. полученные по договору купли-продажи от < Дата > < адрес > денежные средства в размере 530000 руб..

Прекратить право собственности Голушко Р.П. на < адрес >.

Признать за Машковской В.А, право собственности на < адрес > в < адрес > в г. Калининграде.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 г.

Судья