Решение по делу № 2-854/2020 от 10.03.2020

Дело №2-854/20(75RS0023-01-2020-000698-19)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                04 июня 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца Шпанер Н.В., представителя третьего лица ООО СК «Гранит» Усенко В.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Слонского Ф.И. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Слонский Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес> В июле 2019 г. произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками во время капитального ремонта кровли жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры составила 120 907 руб.

На основании изложенного, Слонский Ф.И. просил взыскать с ООО УК «Прогресс», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в счет возмещения причиненного ущерба 120 907 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., наложить на ответчиков штраф, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шпанер Н.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика Сахтёрова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», не распространяющегося на спорные правоотношения. Также представитель ответчика полагала завышенным размер расходов истца на представителя, расходы на удостоверение доверенности необоснованными.

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика Краковцева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая ООО УК «Прогресс» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент причинения ущерба имуществу истца, кровля жилого дома была передана ООО СК «Гранит» для проведения капитального ремонта.

Представитель третьего лица ООО СК «Гранит» Усенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком мягкая кровля жилого дома при производстве капитального ремонта не вскрывалась, крыша уже имела повреждения и протекала ранее. Размер причиненного ущерба, определенного истцом, представитель ответчика полагал завышенным. Осмотр квартиры был произведен без участия представителя ответчика. Размер судебных расходов истца представитель ответчика полагал завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 2013 г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д.      )

27 июня 2019 г. ООО СК «Гранит» и ООО УК «Прогресс» составлен акт приема-передачи объекта капитального ремонта общего имущества (переустройство невентилируемой крыши в вентилируемую) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, <адрес> Согласно указанного акта ООО СК «Гранит» приняло объект капитального ремонта, который находится в удовлетворительном, исправном состоянии. Производство работ осуществляется на основании договора между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО СК «Гранит» (л.д.       ).

22 июля 2019 г. сотрудниками ООО УК «Прогресс», представителем собственника, составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Согласно акта произошло затопление квартиры ливневыми дождями во время проведения капитального ремонта кровли. В коридоре на потолке видны потеки темного цвета, отсутствует электроэнергия, также подтеки видны в комнате, кухне и зале (л.д.       ).

28 июля 2019 г. сотрудниками ООО УК «Прогресс» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Согласно акта на кухне с потолка бежит вода, в коридоре с потолка и по стенам бежит вода, в комнатах также с потолка бежит вода (л.д.       ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сопоставляя даты передачи кровли жилого дома ООО СК «Гранит» со временем затопления жилого помещения истца, суд приходит к выводу о том, что такое затопление произошло во время проведения работ ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что кровля была передана ООО СК «Гранит» в исправном состоянии, что подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, повлекший причинение материального ущерба, произошел по вине подрядной организации – ООО СК «Гранит». При этом никаких доказательств отсутствия своей вины, вопреки требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В то же время, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред лежит на Забайкальском фонде капитального ремонта многоквартирных домов в силу прямого указания закона.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 26 февраля 2020 г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № в результате затопления с кровли дома по адресу: г. Чита, <адрес>, составила 120 907 руб. (л.д.      ).

Суд полагает возможным согласиться с указанными экспертным заключением и определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в сумме 120 907 руб. Доказательств иного суду не представлено.

При этом судом отклоняются возражения представителя ООО СК «Гранит» о том, что квартира истца имела повреждения от затопления ранее, поскольку доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Слонского Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Поскольку к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», на нормах которого основания исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. По этому же основанию, у суда отсутствуют основания для взыскания с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов штрафа.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 04 марта 2020 г., оплата по которому произведена истцом в размере в 15 000 руб. (л.д.       ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд полагает разумным размером расходов 5 000 руб.

Также истцом было проведено экспертное исследование, за проведение которого оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.     ). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты услуг нотариуса судом не усматривается, поскольку доверенность выдана на ведение любых дел, в том числе об административных правонарушениях, представительство в различных государственных и правоохранительных органах.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слонского Ф.И. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Слонского Ф.И. в счет возмещения ущерба 120 907 руб., в счет судебных расходов 17 000 руб., а всего взыскать 137 907 руб.

В удовлетворении исковых требований Слонского Ф.И. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Слонского Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 г.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер