Решение по делу № 33-626/2021 от 11.01.2021

Дело №33-626/2021

В суде первой инстанции дело №2-6181/2015 рассмотрено судьей Фадеевой Е.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                          г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

При секретаре судебного заседания Андросовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «АТБ» к Сапроновой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2015г. исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены.

С Сапроновой О.С. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.08.2014г., по состоянию на 10.11.2015г. в размере 48 278 руб. 38 коп., проценты в размере 8 558 руб. 63 коп., неустойка в размере 5 000 руб., всего взыскано 61 837 руб. 01 коп.

С Сапроновой О.С. в пользу ПАО «АТБ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 11 коп.

ООО «ТРАСТ» 26.08.2020г. обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя правопреемником, указав в обоснование что, 15.05.2020г. между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору № от 12.08.2014г., заключенному между ПАО «АТБ» и Сапроновой О.С.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2020г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указывает на представление всех необходимых документов суду первой инстанции для разрешения заявления, в том числе, подтверждающих переход прав требования заявителю, размер долговых обязательств и основания их возникновения по отношению к конкретному должнику.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих переход прав по кредитному договору № от 12.08.2014г. к ООО «ТРАСТ», несоответствия представленных копий документов установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2015г., которым с Сапроновой О.С. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредиту в размере 48 278 руб. 38 коп., проценты в размере 8 558 руб. 63 коп., неустойка в размере 5 000 руб., всего взыскано 61 837 руб. 01 коп.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое 11.01.2019г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.05.2020г. между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному между ПАО «АТБ» и Сапроновой О.С. на сумму 61 883 руб. 73 коп. (выписка из акта приема-передачи (требований) от 15.06.2020г. к указанному договору)

Таким образом, к ООО «ТРАСТ» перешли права от ПАО «АТБ», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку у Сапроновой О.С. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, его права по исполнительному производству не могут быть нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований, ООО «ТРАСТ» были представлены копии договора цессии и выписки акта приема-передачи прав (требований) в прошитом и пронумерованном виде, заверенные представителем заявителя, представляющим интересы ООО «ТРАСТ» на основании доверенности с полномочиями на заверение документов (л.д. 86).

    К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "Траст» была приложена выписка из акта приема-передачи, содержащая сведения о заключенном с ПАО «АТБ» договоре уступке прав (требований), в которой содержится указание на кредитный договор № от 12 августа 2014 года в сумме основанного долга 48278,38 руб., процентов 8558,63 руб., задолженности по неустойке 5000 руб., государственной пошлины 46,72 руб., всего на сумму 61883 руб. 73 коп., что не превышает размер взысканной решением итоговой суммы.

    Учитывая, что, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может иметь место лишь в случае являющегося правопреемником лица по установленным законом или договорам основаниям, вывод суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том, основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности доказательства, подтверждающие переход права требования по рассматриваемому кредитному договору в отношении конкретного должника, - не может быть признан обоснованным.

В исполнительном производстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным договором уступки прав (требований) от 15.05.2020г. № Т-5/2020, выпиской из приложения к указанному договору уступки прав (требований), в которой обозначена задолженность Сапроновой О.С. по кредитному договору № от 12.08.2014г., из которых следует, что ПАО «АТБ» переуступило право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также, удостоверившись, что копии документов исходят от заявителя, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права требования у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, что в соответствии с условиями договора цессии (уступки требования) у ООО «ТРАСТ» возникло право требовать от Сапроновой О.С. исполнения денежных обязательств, установленных судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года отменить.

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену стороны взыскателя ПАО «АТБ» в правоотношении, установленном заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2015 года по делу по иску ПАО «АТБ» к Сапроновой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника – ООО «ТРАСТ»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда                                         О.Б. Дорожкина