Решение по делу № 33-22940/2024 от 14.11.2024

УИД 03RS0001-01-2024-000028-15

дело №2-677/2024

судья Шарафутдинова Л.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22940/2024

г. Уфа                                                  16 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Савиной О.В. и Ярмухамедовой А.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева ЭИ к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее- НО Фонд защиты прав дольщиков РБ) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры

по апелляционной жалобе НО Фонд защиты прав дольщиков РБ на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя НО Фонд защиты прав дольщиков РБ Сагитовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Имаева Э.И. – Зиамбетова Р.М., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

    установила:

Имаев Э.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 30 сентября 2015 г. между ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» и Имаевым Э.И. заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.                          27 августа 2021 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23970/2019 урегулирование обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства передано НО Фонд защиты прав дольщиков РБ. 30 августа 2023 г. между НО Фонд защиты прав дольщиков РБ и Имаевым Э.И. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: Республика адрес. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет       210 010 руб., стоимость годных остатков составляет 5 400 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес НО Фонд защиты прав дольщиков РБ была направлена претензия. 17 ноября 2023 г. претензия была получена представителем НО Фонд защиты прав дольщиков РБ, оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере                         109 433 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб.; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан от                                      10 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в пользу Имаева Э.И. стоимость устранения недостатков в размере 109 433 руб.; штраф в размере 54 716,50 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб.; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг (в том числе и за составление претензии) за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. Исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г.                  № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отсрочено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы с НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере                           13 000 руб. Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязали перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» денежные средства в размере 60 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан. Также постановлено взыскать с НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 389 руб.

В апелляционной жалобе НО Фонд защиты прав дольщиков РБ ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 г. между истцом Имаевым Э.И. и ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» заключен договор № II-28 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                27 августа 2021 г. по делу № А07-23970/2019 удовлетворено заявление НО Фонд защиты прав дольщиков РБ о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» перед участниками строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана НО Фонд защиты прав дольщиков РБ Имаеву Э.И. 30 августа 2023 г.

В последующем право собственности зарегистрировано на адрес, расположенную по адресу: адрес установленном порядке 6 сентября 2023 г.

14 ноября 2023 г. истец направил претензию, которая получена НО Фонд защиты прав дольщиков РБ 17 ноября 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению                                  ИП ФИО9 №..., специалистом сделаны выводы о том, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 210 010 руб.

Определением районного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № Н28-26-224, заявленные в заключении специалиста №... от дата в недостатки подтверждены частично. Проведенным экспертным исследованием были выявлены несоответствия выполненных работ нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет: 109 433 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.             № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения недостатков 109 433 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя в соответствии с положениями статей 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 54 716,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду уклонения от исполнения встречных обязательств, ввиду чего у потребителя не возникло право на обращение в суд с иском в силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, которой установлено право участника первоначально потребовать устранения выявленных недостатков, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, предусмотренное указанной нормой закона, 14 ноября 2023 г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства, довод жалобы ответчика о наличии у истца лишь права требовать от застройщика устранения выявленных недостатков в согласованный сторонами срок несостоятелен, так как потребителем было заявлено иное требование- о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Следует отметить, что указанное требование потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, застройщиком не исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что направление ответа на претензию с предложением устранить недостатки объекта строительства нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, поскольку участником долевого строительства путем предъявления требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков был избран иной способ защиты права.

Помимо ответа на претензию, иных доказательств того, что ответчиком предпринимались эффективные меры для исполнения заявленного потребителем требования, материалы дела не содержат.

В этой связи судебной коллегией признаков злоупотребления истцом правом и воспрепятствовании исполнению обязательств не установлено.

При этом реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом к взысканию размером стоимости устранения недостатков квартиры в размере 109 433 руб. на основании заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № Н28-26-224 судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение судом правомерно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению. Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта. При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям                             ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером суммы штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского                 кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, факт которого был установлен при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 54 716,50 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не основаны на законе.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оказание юридических услуг, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста ИП Гизатуллина Р.А. №.... За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере                          45 000 руб., что подтверждается корешком квитанции от дата №... (л.д.6 т.1).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2023 г. между                        Имаевым Э.И. и Гильмановым Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по настоящему договору совершить следующие действия: заказчик поручает исполнителю осуществлять действия правового (юридического) характера, направленные на представление интересов в суде первой инстанции, истребование документов, защиту интересов заказчика по взысканию суммы требования устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 340 000 руб. (п.2. договора). Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1 ноября 2023 г. (л.д. 63 оборотная сторона т.1).

Согласно п.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы, в том числе исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие представителя истца в одном судебном заседании, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика, суд обоснованно посчитал рациональными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно вышеприведенным положениям закона суд также правомерно взыскал с ответчика расходы, уплаченные за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., поскольку расходы понесены истцом и подтверждаются корешком квитанции от дата №... (л.д. 6а).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                    10 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НО Фонд защиты прав дольщиков РБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 г.