Решение от 20.03.2017 по делу № 2-142/2017 (2-3520/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-142/2017                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                                                              г. Нефтекамск

     Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием истца А.Ф. Калямова, его представителя Д.Ф. Ганиева, ответчика А.Р. Набиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калямова А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Набиеву А.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калямов А.Ф. обратился в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик Набиев А.Р., управляя принадлежащим на праве собственности Нуртдинову И.Т. автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, задних дверей, крышки багажника, заднего стекла, задних фонарей, внутренней обшивки.

Через некоторое время в переднюю часть остановившегося на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Фазылова М.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Набиева А.Р., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). В этой же страховой организации была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщиком оба дорожно-транспортные происшествия признаны страховыми случаями, заведены выплатные дела.

Размер причиненного истцу по вине Набиева А.Р. вреда определен в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Размер причиненного истцу по вине Фазлыева М.И. вреда определен в <данные изъяты> и указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Ахмадышиной Р.А. Согласно отчету этого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невозмещенную страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.

С ответчика Набиева А.Р. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С обоих ответчиков истец также просил взыскать сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании истец и его представитель Ганиев Д.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, также пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец, управляя своим автомобилем, следовал по ул. Дорожной г. Нефтекамск, которая на этом участке имеет по три полосы движения в каждом направлении. На перекрестке с ул. Ленина истец совершил разворот и поехал в обратном направлении по средней полосе движения. На этом перекрестке истец поворачивать направо не намеревался. В это время, ответчик Набиев А.Р. совершил столкновение в заднюю часть автомобиля истца. От удара автомобиль истца выкинуло вправо, и он остановился на перекрестке. Автомобиль под управлением Калямова А.Р. по инерции проехал несколько метров вперед и остановился за перекрестком.

Ответчик Набиев А.Р. иск не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по ДД.ММ.ГГГГ. На этом участке дорога имеет по три полосы движения в каждом направлении. Набиев А.Р. двигался со скоростью около 60 км\ч по средней полосе движения и заехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. В это время истец, управляя своим автомобилем, следовал по <адрес> в встречном направлении и, заехав на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, развернулся и поехал в обратном направлении. Истец совершил разворот примерно за 10-15 метров перед Набиевым А.Р. и продолжил движения по средней полосе дороги. Поскольку истец создал для Набиева А.Р. препятствие в движении, Набиев А.Р. выехал на крайнюю правую полосу движения. Однако истец, не включая указатели поворота, резко выехал на крайнюю правую полосу движения. Увидев это, Набиев А.Р. попытался принять влево, но истец также принял влево, в связи с чем избежать столкновения с автомобилем истца Набиеву А.Р. не удалось.

Ответчик Набиева А.Р. не отрицал, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он управлял принадлежащим Нуртдинову И.Т. автомобилем марки <данные изъяты> на законном основании, с разрешения Нуртдинова И.Т. и в собственных интересах, был включен в полис страхования в качестве лица, имеющего право на управление автомобилем. В предыдущем судебном заседании это обстоятельство также подтвердил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нуртдинов И.Т.

Указанный ответчиком Набиевым А.Р. обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в предыдущем судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Паклин В.А., который в тот момент находился в автомобиле Набиева А.Р. в качестве пассажира.

          Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Нуртдинов И.Т. и Фазылов М.И. в суд не явились, хотя все были извещены о времени и месте рассмотрения дела, также своих возражений по существу предъявленного иска суду не представили.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ требует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Набиев А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Набиев А.Р. двигался по средней полосе движения и заехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. В это время истец Калямов А.Ф., управляя своим автомобилем, следовал по <адрес> в встречном направлении и, заехав на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, развернулся и поехал в обратном направлении по средней полосе дороги.

Набиев А.Р., обнаружив препятствие в движении, выехал на крайнюю правую полосу движения. Однако истец также выехал на крайнюю правую полосу движения.

На этом участке дорога имеет по три полосы движения в каждом направлении. Направления движения разделены конструктивно выделенной разделительной полосой.

Столкновение автомобилей произошло на грани средней и крайней правой полос движения.

Кроме пояснений истца и свидетеля Паклина В.А., указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

    В своих объяснениях, приложенных к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Набиева А.Р. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истец Калямов А.Ф. указал, что, совершив разворот, он хотел повернуть направо. Следовательно, изложенные им в судебном заседании доводы о том, что на этом перекрестке он поворачивать направо не намеревался, нельзя признать состоятельными.

Поэтому необходимо признать, что в рассматриваемом случае Калямовым А.Ф. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем в действиях ответчика Набиева А.Р. также имеются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку принадлежащей внимательности и соблюдении скоростного режима, при обнаружении опасности он не должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не менять полосу движения.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу Калямову А.Ф. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, совершено по обоюдной вине истца Калямова А.Ф. и ответчика Набиева А.Р.

Учитывая все обстоятельства произошедшего, суд определяет степень вины Калямова А.Ф. и Набиева А.Р. в 40% и 60 % соответственно.

Согласно представленным истцом отч5етам об оценке № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ выполненному оценщиком Ахмадышиной Р,А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Размер восстановительных расходов автомобиля установлен с учетом его эксплуатационного износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что в представленных истцом отчетах об оценке были определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости по всем повреждениям автомобиля, для определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям, причиненным автомобилю в результате столкновения с автомобилем Набиева А.Р., судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено специалистам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в его задней части, с учетом износа заменяемых деталей и частей, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям в его задней части составляет <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с действующими на момент возникновения страхового случая постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Стоимости запасных частей приняты средними по региону, на основании данных интернет-магазинов с корректировкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Трудоемкость работ определена в соответствии с нормативами, установленными изготовителем автомобиля для ремонтных организаций на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней на основании обзора стоимости нормо-часа при авторемонтных работах, подготовленного экспертами-оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультативного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» поп состоянию на 2014 год в размере <данные изъяты> по ремонтным работам и в размере <данные изъяты> по окрасочным работам.

Расчет износа комплектующих изделий автомобиля произведен с учетом фактического пробега автомобиля и периода его эксплуатации с применением соответствующих коэффициентов.

Экспертное заключение в целом и определенные в нем суммы, стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

    Поскольку судом в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина и истца и ответчика Набиева А.Р. и степень их вины определена соответственно 40 % и 60 %, подлежащая возмещению в пользу истца сумма причиненного имущественного вреда составляет <данные изъяты>

    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 Законаоб ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

     На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца и ответчика Набиева А.Р. как владельцев автомобилей, которыми они управляли, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика ПАО «Росгосстрах»).

После обращения истца с соответствующим заявлением страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пределах лимита страховой ответственности, которая составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оставшейся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

По положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае участвующими в деле лицами не оспаривается то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ответчик Набиев А.Р. управлял на законном основании, то есть являлся его законным владельцем.

Поэтому сумма причиненного истцу имущественного вреда в части превышающей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика Набиева А.Р.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму своих расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представлял Ганиев Д.Ф.

За услуги представителя истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает разумным определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично на 81,65 % (просил взыскать - <данные изъяты> копеек; взыскано - <данные изъяты> рублей), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, указанные выше расходы истца за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

За счет ответчика ПАО «Росгосстрах» иск удовлетворен на <данные изъяты> %, за счет ответчика Набиева А.Р. иск удовлетворен на <данные изъяты>. Поэтому с ответчик ПАО «Росгосстрах» указанные судебные расходы истца взыскиваются в размере <данные изъяты> и с ответчика Набиева А.Р. судебные расходы истца взыскиваются в размере <данные изъяты>

Также пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>), с ответчика Набиева А.Р. в пользу истца взыскиваются его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

           Из материалов дела видно, что договоры обязательного страхования истца Калямова А.Ф. и ответчика Набиева А.Р. были заключены до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по требованиям о взыскании неустойки применяются положения статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования.

           В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявление истца о страховом случае с приложенными документами поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был выплатить истице страховую сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из записей в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ также видно и подтверждается выпиской по счету ОАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ то, что страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты>) истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

           Следовательно, в данном случае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на страховщика возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

           Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Сумма неустойки, начисленная за этот период, составляет <данные изъяты> из следующего расчета.

          На день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,25 %. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 816.

<данные изъяты>

Также в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных в пользу него сумм.

           Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главыI Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В Законе об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не был урегулирован вопрос о штрафе и о компенсации морального вреда, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться Законом о защите прав потребителей.                 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы в установленный законом срок и в полном объеме, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм, которая составит <данные изъяты>

При подаче иска в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований истца имущественного характера <данные изъяты>) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░.

              ░░░░░:                                                                     ░. ░. ░░░░░░