Решение от 06.11.2018 по делу № 2-4644/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4644/18                                                         6 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Э. А. к КПК «СБЕРФОНД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Э.А. обратилась в суд с иском к КПК «СБЕРФОНД» о расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 50 000 руб., процентов за пользование личными сбережениями по договору в размере 4 679,95 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 345 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «СБЕРФОНД» был заключен договор передачи личных сбережений №. Договор был заключен на условиях ежемесячной уплаты истцу процентов за пользование переданными личными сбережениями в размере 20,9% годовых, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи КПК «СБЕРФОНД» личных сбережений в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заочной выписки по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая возврату на дату закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы займа в размере 50 000 руб. и начисленных процентов в размере 4 679,95 руб. составляет 54 679,95 руб.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик причитающиеся истцу денежные средства не вернул, требование о возврате денежных средств оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик КПК «СБЕРФОНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Э.А. и КПК «СБЕРФОНД» заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого Николаева Э.А. (Пайщик) передает, а КПК «СБЕРФОНД» (Кооператив) принимает личные сбережения в сумме 50 000 рублей путем внесения наличных денежные средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет кооператива на срок не менее чем 62 месяцев, срок возврата личных сбережений кооперативом наступает по истечении 6 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика.

В соответствии с п. 1.2 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений и начисленную на нее денежную компенсацию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора размер, порядок и сроки выплаты кооперативом процентов за пользование денежными средствами, сроки возврата кооперативом полученных денежных средств, определяются сторонами на основании условий настоящего договора и доходной программы «Пенсионная», условия которой предполагают минимальную сумму взноса – 10 000 руб., сумму пополнений – от 10 000 руб., годовую ставку – 20,9%, выплату процентов ежемесячно, начисление процентов ежемесячно, срок договора от 6 до 36 месяцев.

Сбережения передаются кооперативу на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора кооператив обязуется начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) из расчета 20,9% годовых, таким образом, доходность за 6 месяцев составляет 9,36%, что за вычетом подоходного налога в размере 588 руб., составляет 4 679,95 руб. за весь срок действия договора.

Начисление компенсации за использование личных сбережений начинается со дня, следующего за днем передачи личных сбережений кооперативу (поступления денежных средств от пайщика на расчетный счет кооператива либо в кассу кооператива) до дня возврата личных сбережений пайщику включительно (определяется днем списания денежных средств с расчетного счета кооператива на банковский счет пайщика) (п. 2.4 Договора).

Истцом, принятые на себя по договору передачи личных от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору, истец в адрес ответчика направила претензию, согласно которой просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства, причитающиеся по договору, ответа на которую не последовало.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами спора, не расторгнут и до настоящего времени денежные средства по договору не выплачены, суд полагает, что договор подлежит расторжению в порядке ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств. Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно заочной выписки по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая возврату на дату закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы займа в размере 50 000 руб. и начисленных процентов в размере 4 679,95 руб. составляет 54 679,95 руб. (л.д. 14)

Принимая во внимание, что ответчик сумму личных сбережений в полном объеме в установленный срок не возвратил, требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору, денежной компенсации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании 3 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 140 руб.

Требования Николаевой Э.А. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, а действие истца по оформлению доверенности является его волеизъявлением, а не обязанностью, не является необходимым и не входят в перечень издержек, установленный ст. 94 ГПК РФ, а кроме того, оформленная истцом доверенность, содержит перечень полномочий, значительно превышающих полномочия по представлению его интересов в суде по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 679,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 140 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░