Решение по делу № 2-1540/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1540/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дроги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,

установил:

П.А.Г. обратился с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство <данные изъяты> на автостоянке около локомотивного депо <адрес>. Около <данные изъяты> часов истец обнаружил, что на принадлежащем ему транспортном средстве имеются повреждения, полученные вследствие падения проводов с опоры электроосвещения на автомобиль. В соответствии с заключением независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, полученных в результате падения проводов на транспортное средство, составит с учетом износа <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. и понесенные судебные издержки.

    Истец, представитель истца не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, явка истца в судебное заседание является обязательной, поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно места, где произошло ДТП. Из текста искового заявления следует, что истец припарковал транспортное средство около локомотивного депо, местом расположения которого является <адрес>. В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобиль осмотрен по месту повреждения по адресу <адрес>. В ответе на запрос <данные изъяты> адрес места происшествия указан – <адрес>. Сведений о том, на каком расстоянии от линии электропередач располагалось транспортное средство истца, в материалах дела не имеется, в протоколе осмотра места происшествия подобная информация отсутствует. В материалах проверки по факту причинения ущерба транспортному средству истца отсутствует информация о состоянии опоры электроосвещения, о месте ее расположения относительно транспортного средства истца. Получить указанные сведения иным способом, кроме опроса истца в судебном заседании не представляется возможным. В представленном суду заключении <данные изъяты> отсутствуют сведения об установлении причинно-следственной связи между выявленными повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» по доверенности С.И.М., ООО СК «Согласие» по доверенности М.Т.А. против оставления искового азявления без рассмотрения не возражали, указывая на то, что в отсутствие истца устранить противоречия между сведениями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, невозможно.

    Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Оставить исковое заявление П.А.Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дроги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба

без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья:                                         В.В.Барышева