Решение по делу № 33-1545/2022 (33-20696/2021;) от 24.12.2021

Дело № 33-1545/2022 (33-20696/2021)

2-226/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шерстобитову Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба (денежных средств), выплаченных по договору страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2021,

заслушав доклад председательствующего судьи,

у с т а н о в и л :

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») удовлетворены частично, с Шерстобитова А.А. в пользу САО «ВСК» взысканы ущерб, причиненный в результате страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 447625 руб., государственная пошлина 7676 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объеме, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик Шерстобитов А.А. 14.05.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» судебные издержки в сумме 135698 руб. 32 коп., состоящие из: расходов на оплату юридических услуг, расходов по проведению комплексной судебной экспертизы, почтовых расходов. транспортных услуг.

Определением Сысертского о районного суда Свердловской области от 07.09.2021 заявление ответчика Шерстобитова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу Шерстобитова А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 998 руб. 32 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец САО «ВСК» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая, что взысканные в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя существенно завышены.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров об оказании юридических услуг от 15.12.2019, 01.07.2020, соглашения об оказании услуг юридических лиц от 11.05.2021, актов выполненных по ним работ и расписок, в получении денежных средств, нашел подтверждение факт несения ответчиком Шерстобитовым А.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 85000 руб. по рассматриваемому гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик просил взыскать расходы на оплату юридических услуг.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании денежных средств, выплаченных по договору страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь правилами вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, и, принимая во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, объем проделанной представителем работы (подготовка и написание отзыва на иск, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, составление апелляционной жалобы, заявлений), с учетом требований разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на представителя по договору от 15.12.2019 с 30000 руб. до 10000 руб., по договору от 01.07.2020 с 50000 руб. до 12000 руб., по соглашению от 11.05.2021 с 5000 руб. до 3000 руб., взыскав с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Вопреки доводам заявителя, из мотивировочной части обжалуемого определения прямо следует, что снижение размера истребуемой ответчиком суммы связано именно с тем, что суд признал ее явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального права.

Суждения апеллянта об отсутствии какой-либо фактической и правовой сложности дела, о непродолжительном объеме времени, затраченном представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, отражают его субъективное мнение и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Россисйкой Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Ссылаясь на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, истец, вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что они превышают среднерыночные цены за юридические услуги по аналогичным делам, суду не представил, в том числе не представлено таких доказательств и с частной жалобой.

Ответчик также просил взыскать расходы на транспортные услуги, понесенные в связи с оплатой такси в связи с необходимостью явки в судебное заседание, для ознакомления с материалами дела, регистрацией заявлений и жалоб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов именно на такси и невозможности проезда в общественном транспорте, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии таких расходов критерию экономичности, их необоснованности и несоразмерности затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки в суд.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Ответчик также просил взыскать расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 25000 руб. несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, удовлетворив их в полном объеме.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Ссылка истца в частной жалобе на неполучение заявления о взыскании судебных расходов не может повлечь отмену определения суда, поскольку опровергается материалами дела: на л.д.9 Т. № 4 имеется опись вложения в заказное письмо, направленное Шерстобитовым А.А. в адрес САО «ВСК», согласно которой САО «ВСК» ответчик отправил копию ходатайства о взыскании судебных издержек. На л.д.11-13 этого же тома дела имеются письменные возражения САО «ВСК» от 27.05.2021 на заявление о взыскании судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова