Решение от 12.10.2021 по делу № 2-2671/2021 от 16.07.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                12 октября 2021 года                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левчено К.А.,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елены Николаевны, Попова Анатолия Александровича к гаражно-строительному кооперативу «Новинка», Паклицкому Петру Петровичу о возложении обязанности,

                            при участии:

                            от истцов – лично Попова Елена Николаевна, Попов Анатолий Александрович;

                            от ответчиков - Паклицкий Петр Петрович,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Попов А.А. и Попова Е.Н. обратились в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Новинка» (далее по тексту ГСК «Новинка»), председателю гаражно-строительного кооператива «Новинка» Паклицкому П.П. о восстановлении в прежнем качестве и в полном объеме электроснабжение и внешней и внутренней сторон бокса №; возмещении расходов в размере 3 155 рублей, а также возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ прейдя в гаражный бокс, обнаружили отсутствие электричества и отрезанный кусок электрокабеля. Причиной отключения явился приказ председателя ГСК «Новинка» от № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты по текущим и целевым взносам. При этом ранее они отказались оплатить взнос в размере 4000 рублей на текущие расходы, попросив представить расчет, предусмотренный п.3.4 Устава ГСК «Новинка», однако им в этом было отказано, при этом задолженности за потребление электричества в боксе у них не имелось.

            В предварительном судебном заседании истцы уточнили требования в части возложения обязанности, просили возложить обязанность по восстановлению электричества на обоих ответчиков.

            Заочным решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое заочное решение отменено по заявлению ответчика в связи с отсутствием его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания.

            В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении.

            Ответчик, не оспаривая факт отключения истцов от электроэнергии путем отрезания электрокабеля, относительно заявленных требований возражал, указал, что решение об отключении электроэнергии было принято общим собранием в связи с наличием задолженности. На сегодняшний день задолженность оплачена, однако, для подключения электроэнергии нужно написать заявление и совершить необходимые действия по опломбировке приборов учета электроэнергии.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

            Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит гаражный бокс № № в гаражно–строительном кооперативе «Новинка», расположенном в <адрес>.

            В подтверждение факта отсутствия электричества в указанном гаражном боксе в материалы дела представлены уведомление ГСК «Новинка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа ГСК «Новинка» № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении помещений от электросети.

            Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривается.

            Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

            В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).

        В соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

          Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющийся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил законодатель установил обстоятельства, по которым прекращается или ограничивается подача электроэнергии, в том числе в случае получения законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления; неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения.

При этом ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору, с которым прекращаются.

Таким образом, поскольку ГСК «Новинка» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии, у кооператива не имелось правовых оснований и предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату текущих и иных взносов.

Ссылка ответчика на Положение об электроснабжении, утвержденное решением Общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего у ответчика наличия права на отключение абонента от электросети, не принимается судом, поскольку указанное положение противоречит приведенным нормам действующего законодательства, определяющим порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии. При этом сведения о том, что отключением производилось по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отключение истцов от электроэнергии фактически производилось способом порчи имущества, а именно путем отрезания куска электрокабеля, что также не может свидетельствовать о правомерности действий по отключению со стороны кооператива.

ГСК «Новинка», в свою очередь при наличии оснований полагать о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцами своих обязательств, вправе обратиться в суд, избрав соответствующие способы защиты нарушенного права, действуя как в своих интересах, так и в интересах членов кооператива.

Таким образом, требования истцов к гаражно-строительного кооператива «Новинка» о возложении обязанности по восстановлению электричества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требование о возложении указанной обязанности непосредственно на Паклицкого П.П. является неправомерным, поскольку отключение производилось по решению ГСК, а равно как председателя - Паклицкого П.П., действующего не от своего имени, а от имени юридического лица – ГСК, который осуществляет реализацию прав и обязанностей юридического лица (статья 53 ГК РФ).

Требование истцов о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцами также заявлено требование о возмещении расходов в размере 3 155 рублей.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку факт несения судебных издержек материалами дела подтвержден, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 161 рубля 30 копеек каждому, состоящие из 1 000 руб. расходов на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления в суд, расходы, понесенные на оплату госпошлины, связанной с получением истцами Устава ГСК «Новинка» и протокола общего собрания в сумме 850 руб., затраты на отправку иска в суд и сторонам по делу в размере 553 руб.60 коп., а также затраты понесенные на изготовление ксерокопий документов в размере 219 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по данной категории дел претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен, расходы на оплату отправки претензии председателю ГСК «Новинка» в сумме 265,54 руб., возмещению за счет ответчика не подлежат.

Затраты, понесенных на изготовлении ксерокопий документов по ранее направленному в суд иску в сумме 365 руб. также являются необоснованными, поскольку не являются издержками, связанными с рассмотрением данного иска.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении судебных издержек являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 1 161 рубля 30 копеек каждому.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 461 ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2021

                      ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░