Решение от 13.07.2021 по делу № 11-37/2021 от 13.05.2021

Дело № 11 – 37/2021             Мировой судья Шагеева О.В.

№ дела суда первой инстанции 2 – 11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 г.           г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Королевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеан – Турне», Обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя, апелляционной жалобе ООО «Алеан - Турне» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 09 февраля 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Истица Королева Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Алеан - Турне», ООО «Санвэй» (ответчики) о взыскании с ООО «Алеан – Турне» убытков в размере 20 530 рублей, неустойки 9 238, 5 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между Королевой Ю.А. и ИП Тиуновым С.В. был заключен договор оказания туристических услуг НОМЕР, согласно которому были забронированы услуги по размещению и питанию в отеле Абхазия на 2-х человек с проживанием в АДРЕС с ДАТА по ДАТА Стоимость услуг в размере 22 560 рублей была оплачена истицей, при этом бронирование и оплата туристических услуг осуществлялось через ООО «Санвэй», с которым у ИП Тиунова С.В. заключен субагентский договор. ООО «Санвэй» является турагентом, а ООО «Алеан – Турне» туроператором (исполнителем) договора оказания туристических услуг. ДАТА в связи с закрытием границ по причине пандемии коронавируса, истица не смогла поехать в отпуск, туроператор ООО «Алеан – Турне» опубликовала на соответствующем сайте информацию о возврате туристам денежных средств, однако фактически деньги истице не были возвращены. ООО «Санвэй» приостановило свою деятельность. Досудебная претензия истицы о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 5 – 7).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 09.02.2021 г. исковые требования Королевой Ю.А. частично удовлетворены, с ответчика ООО «Алеан – Турне» в пользу истицы взыскана стоимость услуги по договору на бронирование туристических услуг в размере 20 530 рублей, неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 238, 5 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 17 384, 25 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Ю.А. отказано (л.д. 150 – 157).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 09.04.2021 г. истице Королевой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Санвэй» (л.д. 224 – 226).

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик ООО «Алеан – Турне» обжаловал последнее.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что возвратил ООО «Санвэй» денежные средства, ранее полученные в счёт частичной оплаты договора об оказании туристических услуг, что не было принято мировым судьёй во внимание. Денежные средства истца были присвоены турагентом ООО «Санвэй», которое и должно нести самостоятельную ответственность за не исполнение условий договора. Все требования истца подлежали урегулированию исключительно турагентом ООО «Санвэй». Договорные отношения между ООО «Алеан – Турне» и ИП Тиунов С.В. отсутствуют. Отсутствие оснований для взыскания с ООО «Алеан – Турне» стоимости договора туристических услуг влечёт невозможность удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 207 – 209).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны (их представители) и иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, включая тот факт, что ответчик ООО «Алеан – Турне» является туроператором, а ответчик ООО «Санвэй» турагентом, сторонами признаются и не оспариваются.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 1 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Из материалов дела следует и не оспаривался сторонами, тот факт, что ДАТА между ООО «Санвэй» и ИП Тиуновым С.В. был заключен договор – оферта, согласно которому ООО «Санвэй» обязалось от имени и по поручению туроператора совершить действия, направленные на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

ДАТА между ООО «Алеан – Турне» и ООО «Санвэй» был заключен агентский договор на реализацию туристского продукта или туристических услуг.ДАТА между Королевой Ю.А. и ИП Тиуновым С.В. был заключен договор оказания туристических услуг НОМЕР, согласно которому были забронированы услуги по размещению и питанию в оттоле Абхазия на 2-х человек с проживанием в АДРЕС с ДАТА по ДАТА Стоимость услуг в размере 22 560 рублей была оплачена истицей.

Из заявки на бронирование НОМЕР и иных материалов дела следует, что в спорных правоотношениях сторон ответчик ООО «Алеан – Турне» является туроператором туристической услуги, которая должна была быть оказана истице.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4 ст. 9).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5 ст. 9).

Как следует из материалов дела (включая п. 2.1 договора на бронирование туристических услуг), непосредственным исполнителем и поставщиком услуг фактически является туроператор услуги - ответчик ООО «Алеан Турне».

Соответственно, лицом, фактически сформировавшим турпродукт (оказавшим туруслуги), является ответчик ООО «Алеан Турне», которое и должно в данном случае отвечать перед потребителем данной услуги.

Поскольку с ДАТА (сообщение РИА Новости от пресс – службы администрации главы р. Абхазия) граница между Абхазией и РФ закрыта в связи с пандемией коронавируса, в действиях истицы, являющейся потребителем туруслуги, отсутствует вина.

Досудебная претензия истицы, содержащая сведения о незаконности одностороннего отказа туроператора от исполнения договора, оставлена без удовлетворения.

Истице денежные средства, ранее потраченные для оплаты тур.услуги, которая фактически не была оказана, не возвращены.

Установив данные обстоятельства, мировым судьёй правомерно было принято решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку в силу действующего законодательства именно туроператор (фактический исполнитель услуги и окончательный выгодоприобретатель договора), отвечает перед потребителем услуги за её не исполнение (не надлежащее исполнение).

Довод ответчика ООО «Алеан – Турне» о возврате им ООО «Санвэй» денежных средств, ранее полученных в счёт оплаты договора об оказании туристических услуг, не влияет на выводы суда, поскольку являясь туроператором, ООО «Алеан – Турне» несёт самостоятельную и полную ответственность за не надлежащее исполнение договорных обязательств перед потребителем услуги.

В случае нарушения соответствующих обязательств ООО «Санвэй» перед ООО «Алеан-Турне», последнее так же не лишено возможности обращения в суд с самостоятельным иском в порядке регресса.

Факт отсутствия договорных отношений между ООО «Алеан – Турне» и ИП Тиунов С.В. сам по себе так же не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, поскольку выгодоприобретателем по договору возмездного оказания туристических услуг является ответчик ООО «Алеан – Турне», в интересах которого в конечном итоге и действовал ИП Тиунов С.В.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределила бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: