cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 2-435/2024

Решение по делу № 2-435/2024 от 07.02.2024

Гр. дело № 2-435/2024 мотивированное решение составлено 05.09.2024

УИД 51RS0007-01-2024-000326-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца Рыбак Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Павла Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовому уполномоченному) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.08.2023 в 12 часов 55 минут по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 56, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 3181, г.н. <.....>, под управлением собственника Васильева П.Ю. (полис ОСАО серии ХХХ № 0328850678 САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля SCANIA G400, г.н. <.....>, принадлежащего ООО «Грузоподъем» и находящегося под управлением <.....> (полис ОСАО серии ТТТ № 7035196187 САО «РЕСО-Гарантия»), в результате чего транспортному средству БМВ 3181 были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний правый подкрылок, передняя правая противотуманная фара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 водитель транспортного средства SCANIA G400, г.н. <.....> с полуприцепом SP 345 PR, г.н., <.....>, не верно выбрал боковой интервал со стоящим транспортным средством БМВ 3181, г.н. <.....> в результате чего совершил на него наезд.

27.08.2023 Васильев П.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. После принятия заявления и признания случая страховым был произведен осмотр транспортного средства. Несмотря на требования восстановительного ремонта 04.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62200 рублей. В дальнейшем, при обращении в страховую компанию с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с наличием скрытых повреждений, страховщиком был проведен повторный осмотр и произведена доплата страхового возмещения в размере 7700 рублей.

02.10.2023 в адрес страховщика была направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения в размере износа, а также с учетом надлежащих ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых частей, которая была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

16.11.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения с учетом всех выявленных повреждений и надлежащих ремонтных воздействий без учета износа, ввиду необоснованного отказа от направления транспортного средства на ремонт.

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 125 900 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2023 №У-23-121494/5010-007 в удовлетворении обращения отказано.

Не согласившись со страховой выплатой, он обратился в Оценочную компанию «Гудвилл». Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3181, г.н. <.....>, определенный Оценочной компанией «Гудвилл» в отчете № 360/23 от 30.10.2023, составил 349 800 рублей, а с учетом износа – 131000 рублей.

Полагает, что поскольку страховщик не направил автомобиль для проведения ремонта и не предложил организовать ремонт самостоятельно, выплата страховой суммы в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.

С учетом уточнения, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 59 000 руб., из которых 3000 руб. расходы по направлению претензии, штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, стоимость проведения оценки в размере 12 000 руб., убытки в размере 193800 рублей (319700,00 – 56000,00 – 69900,00).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (т. 1 л.д.31-33), просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов в представленных письменных пояснениях ссылается на законность и обоснованность вынесенного им решения № У-23-121494/3020-004 по заявлению

Васильева П.Ю., которое обязательно для финансовой организации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 в 12 часов 55 минут по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 56, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 3181, г.н. <.....>, под управлением собственника Васильева П.Ю. (полис ОСАО серии ХХХ № 0328850678 САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля SCANIA G400, г.н. <.....> принадлежащего ООО «Грузоподъем» и находящегося под управлением <.....> (полис ОСАО серии ТТТ № 7035196187 САО «РЕСО-Гарантия»), в результате чего транспортному средству БМВ 3181 были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний правый подкрылок, передняя правая противотуманная фара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от

16.08.2023 водитель транспортного средства SCANIA G400, г.н. <.....>, с полуприцепом SP 345 PR, г.н., <.....>, неверно выбрал боковой интервал со стоящим транспортным средством БМВ 3181, г.н. <.....>, в результате чего совершил на него наезд.

Факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, которым <.....> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блокфары, правой противотуманной фары.

Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

27.08.2023 Васильев П.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. После принятия заявления и признания случая страховым был произведен осмотр транспортного средства. Несмотря на требования восстановительного ремонта 04.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62200 рублей. В дальнейшем, при обращении в страховую компанию с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с наличием скрытых повреждений, страховщиком был проведен повторный осмотр и произведена доплата страхового возмещения в размере 7700 рублей.

02.10.2023 в адрес страховщика была направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения в размере износа, а также с учетом надлежащих ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых частей, которая была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

16.11.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения с учетом всех выявленных повреждений и надлежащих ремонтных воздействий без учета износа, ввиду необоснованного отказа от направления транспортного

средства на ремонт.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 125 900 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2023 №У-23-121494/5010-007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №360/23 от 30 октября 2023 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 318I, государственный регистрационный знак А610УУ51, составляет без учёта износа 349800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 56000 копеек, что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (69900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенными экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (125900 рублей). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертное заключение, произведенное по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 59000 рублей (56000,00 + 3000 рублей).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик воспользовался своим правом заявлять возражения относительно размера ущерба, в связи с чем, для определения реальной стоимости ущерба и устранения возникших сомнений в объеме повреждений и действительной стоимости причиненного имуществу истца ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с несогласием с заключением эксперта стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторного экспертного исследования.

По результатам проведенной экспертами ООО «ФАЦ» дополнительной автотехнической экспертизы было составлено экспертное заключение № 4049, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, регистрационный знак <.....>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2023 года составляет (на дату ремонта поврежденного транспортного средства): без учета износа 319700 рублей, с учетом износа – 121700 рублей.

Суд признает заключения экспертов №№ 4030, 4049 обоснованными и достоверными, соответствующими экспертному заданию, а именно определениям о назначении экспертизы, полноте и научности: данный заключения отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлены на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы экспертов, факта завышения стоимости ущерба судом не установлено.

Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты, которым было поручено исследование, имеют высшее образование, соответствующие квалификации. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. ООО «ФАЦ» является специализированным, независимым экспертным учреждением.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для ее назначения.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом в расчетной части заключения неправомерно учтена замена колесного диска, поскольку указанные повреждения по характеру образования, локализации, воздействию деформирующего усилия не относятся к рассматриваемому ДТП, а замена форсунки омывателя правой фары, не нашла своего отражения в фотоматериалах дела, суд признает несостоятельными.

Так, из экспертного заключения № У-23-121494/3020-004 от 12.12.2023, проведенному ООО «Калужское экспертное бюро» по заданию финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривается, повреждения на ободе колеса в виде сколов, отслоения ЛКП также учтены экспертом, поскольку по характеру образования соотносятся с локализацией и воздействием деформирующего усилия и относятся к рассматриваемому ДТП; повреждение форсунки омывателя правой фары зафиксировано в материалах дела (т.1 л.д. 37, 189-191, 216), и также учтены в экспертном заключении № У-23-121494/3020-004 от 12.12.2023, проведенному ООО «Калужское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 227).

В остальной части доводы стороны ответчика полностью опровергаются заключениями эксперта и его письменными пояснениями, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Истцом также заявлены убытки в сумме 193800 рублей (319700 рублей – 56000 рублей (взысканное страховое возмещение) – 69900 рублей (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключение эксперта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

денежная сумма в размере 193800 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 29500 рублей (59000/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на обязанность суда по снижению штрафных санкций.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, а также не находит оснований для снижения расходов за оказанные юридические услуги.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела 9 июля 2024 года определением Апатитского городского суда Мурманской области была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой было поручено экспертам ООО «Финансовый аналитический центр». Оплата за производство экспертизы в размере 15000 рублей была возложена на ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, заключение экспертизы положено в основу решения суда, расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Финансовый аналитический центр" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 12000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 5728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Павла Юрьевича (паспорт <.....>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Павла Юрьевича страховое возмещение в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, убытки в размере 193 800 рублей, судебные расходы в

размере 12 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Финансовый аналитический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко

Гр. дело № 2-435/2024 мотивированное решение составлено 05.09.2024

УИД 51RS0007-01-2024-000326-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца Рыбак Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Павла Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовому уполномоченному) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.08.2023 в 12 часов 55 минут по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 56, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 3181, г.н. <.....>, под управлением собственника Васильева П.Ю. (полис ОСАО серии ХХХ № 0328850678 САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля SCANIA G400, г.н. <.....>, принадлежащего ООО «Грузоподъем» и находящегося под управлением <.....> (полис ОСАО серии ТТТ № 7035196187 САО «РЕСО-Гарантия»), в результате чего транспортному средству БМВ 3181 были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний правый подкрылок, передняя правая противотуманная фара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 водитель транспортного средства SCANIA G400, г.н. <.....> с полуприцепом SP 345 PR, г.н., <.....>, не верно выбрал боковой интервал со стоящим транспортным средством БМВ 3181, г.н. <.....> в результате чего совершил на него наезд.

27.08.2023 Васильев П.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. После принятия заявления и признания случая страховым был произведен осмотр транспортного средства. Несмотря на требования восстановительного ремонта 04.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62200 рублей. В дальнейшем, при обращении в страховую компанию с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с наличием скрытых повреждений, страховщиком был проведен повторный осмотр и произведена доплата страхового возмещения в размере 7700 рублей.

02.10.2023 в адрес страховщика была направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения в размере износа, а также с учетом надлежащих ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых частей, которая была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

16.11.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения с учетом всех выявленных повреждений и надлежащих ремонтных воздействий без учета износа, ввиду необоснованного отказа от направления транспортного средства на ремонт.

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 125 900 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2023 №У-23-121494/5010-007 в удовлетворении обращения отказано.

Не согласившись со страховой выплатой, он обратился в Оценочную компанию «Гудвилл». Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3181, г.н. <.....>, определенный Оценочной компанией «Гудвилл» в отчете № 360/23 от 30.10.2023, составил 349 800 рублей, а с учетом износа – 131000 рублей.

Полагает, что поскольку страховщик не направил автомобиль для проведения ремонта и не предложил организовать ремонт самостоятельно, выплата страховой суммы в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.

С учетом уточнения, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 59 000 руб., из которых 3000 руб. расходы по направлению претензии, штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, стоимость проведения оценки в размере 12 000 руб., убытки в размере 193800 рублей (319700,00 – 56000,00 – 69900,00).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (т. 1 л.д.31-33), просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов в представленных письменных пояснениях ссылается на законность и обоснованность вынесенного им решения № У-23-121494/3020-004 по заявлению

Васильева П.Ю., которое обязательно для финансовой организации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 в 12 часов 55 минут по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 56, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 3181, г.н. <.....>, под управлением собственника Васильева П.Ю. (полис ОСАО серии ХХХ № 0328850678 САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля SCANIA G400, г.н. <.....> принадлежащего ООО «Грузоподъем» и находящегося под управлением <.....> (полис ОСАО серии ТТТ № 7035196187 САО «РЕСО-Гарантия»), в результате чего транспортному средству БМВ 3181 были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний правый подкрылок, передняя правая противотуманная фара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от

16.08.2023 водитель транспортного средства SCANIA G400, г.н. <.....>, с полуприцепом SP 345 PR, г.н., <.....>, неверно выбрал боковой интервал со стоящим транспортным средством БМВ 3181, г.н. <.....>, в результате чего совершил на него наезд.

Факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, которым <.....> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блокфары, правой противотуманной фары.

Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

27.08.2023 Васильев П.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. После принятия заявления и признания случая страховым был произведен осмотр транспортного средства. Несмотря на требования восстановительного ремонта 04.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62200 рублей. В дальнейшем, при обращении в страховую компанию с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с наличием скрытых повреждений, страховщиком был проведен повторный осмотр и произведена доплата страхового возмещения в размере 7700 рублей.

02.10.2023 в адрес страховщика была направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения в размере износа, а также с учетом надлежащих ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых частей, которая была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

16.11.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения с учетом всех выявленных повреждений и надлежащих ремонтных воздействий без учета износа, ввиду необоснованного отказа от направления транспортного

средства на ремонт.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 125 900 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2023 №У-23-121494/5010-007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №360/23 от 30 октября 2023 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 318I, государственный регистрационный знак А610УУ51, составляет без учёта износа 349800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 56000 копеек, что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (69900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенными экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (125900 рублей). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертное заключение, произведенное по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 59000 рублей (56000,00 + 3000 рублей).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик воспользовался своим правом заявлять возражения относительно размера ущерба, в связи с чем, для определения реальной стоимости ущерба и устранения возникших сомнений в объеме повреждений и действительной стоимости причиненного имуществу истца ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с несогласием с заключением эксперта стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторного экспертного исследования.

По результатам проведенной экспертами ООО «ФАЦ» дополнительной автотехнической экспертизы было составлено экспертное заключение № 4049, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, регистрационный знак <.....>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2023 года составляет (на дату ремонта поврежденного транспортного средства): без учета износа 319700 рублей, с учетом износа – 121700 рублей.

Суд признает заключения экспертов №№ 4030, 4049 обоснованными и достоверными, соответствующими экспертному заданию, а именно определениям о назначении экспертизы, полноте и научности: данный заключения отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлены на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы экспертов, факта завышения стоимости ущерба судом не установлено.

Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты, которым было поручено исследование, имеют высшее образование, соответствующие квалификации. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. ООО «ФАЦ» является специализированным, независимым экспертным учреждением.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для ее назначения.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом в расчетной части заключения неправомерно учтена замена колесного диска, поскольку указанные повреждения по характеру образования, локализации, воздействию деформирующего усилия не относятся к рассматриваемому ДТП, а замена форсунки омывателя правой фары, не нашла своего отражения в фотоматериалах дела, суд признает несостоятельными.

Так, из экспертного заключения № У-23-121494/3020-004 от 12.12.2023, проведенному ООО «Калужское экспертное бюро» по заданию финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривается, повреждения на ободе колеса в виде сколов, отслоения ЛКП также учтены экспертом, поскольку по характеру образования соотносятся с локализацией и воздействием деформирующего усилия и относятся к рассматриваемому ДТП; повреждение форсунки омывателя правой фары зафиксировано в материалах дела (т.1 л.д. 37, 189-191, 216), и также учтены в экспертном заключении № У-23-121494/3020-004 от 12.12.2023, проведенному ООО «Калужское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 227).

В остальной части доводы стороны ответчика полностью опровергаются заключениями эксперта и его письменными пояснениями, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Истцом также заявлены убытки в сумме 193800 рублей (319700 рублей – 56000 рублей (взысканное страховое возмещение) – 69900 рублей (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключение эксперта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

денежная сумма в размере 193800 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 29500 рублей (59000/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на обязанность суда по снижению штрафных санкций.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, а также не находит оснований для снижения расходов за оказанные юридические услуги.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела 9 июля 2024 года определением Апатитского городского суда Мурманской области была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой было поручено экспертам ООО «Финансовый аналитический центр». Оплата за производство экспертизы в размере 15000 рублей была возложена на ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, заключение экспертизы положено в основу решения суда, расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Финансовый аналитический центр" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 12000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 5728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Павла Юрьевича (паспорт <.....>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Павла Юрьевича страховое возмещение в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, убытки в размере 193 800 рублей, судебные расходы в

размере 12 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Финансовый аналитический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко

2-435/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильев Павел Юрьевич
Ответчики
Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия"
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Другие
РЫБАК ЯНА ЛЕОНИДОВНА
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Ткаченко Т.В.
Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
07.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2024Передача материалов судье
08.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.02.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.03.2024Судебное заседание
03.06.2024Производство по делу возобновлено
18.06.2024Судебное заседание
09.07.2024Судебное заседание
12.08.2024Производство по делу возобновлено
02.09.2024Судебное заседание
05.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее