Решение от 04.06.2024 по делу № 22-2765/2024 от 06.05.2024

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-2765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Важесовой К.В., защитника Кубановой Е.И. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым

осужденной Важесовой Ксении Витальевне, родившейся дата в ****, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденной Важесовой К.В. и защитника Старкова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Важесова К.В. осуждена 11 января 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания осужденной в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник Филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене Важесовой К.В. отсрочки отбывания наказания и исполнении назначенного наказания по приговору суда, ссылаясь на то, что она уклоняется от содержания и воспитания ребенка.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Важесова К.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку имеет на иждивении еще одного малолетнего ребенка, в отношении детей она родительских прав не лишена, дети нуждаются в матери.

Защитник Кубанова Е.И. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, сохранив Важесовой К.В. отсрочку отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку судом оставлено без внимания, что у осужденной имеется еще трое малолетних детей, в том числе сын П., дата рождения, наличие которого является основанием для сохранения Важесовой К.В. отсрочки отбывания наказания. В отношении П. осужденная родительских прав не лишена, он проживал совместно с матерью. Согласно пояснений психолога В., П. привязан к матери, Важесова К.В. по своему физическому и психическому состоянию может заботиться о нем, что и делала. Лишение свободы Важесовой К.В. на длительный срок травмирует психическое состояние ребенка, однако судом данным обстоятельствам в постановлении оценка не дана. Считает, что возможно изменение основания применения отсрочки отбывания Важесовой К.В. наказания – до достижения ребенком П., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная Важесова К.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержала, указала, что она наркотические средства не употребляет, содействовала правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет на иждивении ребенка П., о котором заботится.

В судебном заседании защитник Старков А.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление отменить, указывая, что имеются основания для предоставлении Важесовой К.В. отсрочки отбывания наказания до достижения П. четырнадцатилетнего возраста. Просил принять во внимание, что отказ осужденной от ребенка М. был совершен в стрессовой ситуации после его рождения, в отношении П. она родительских прав не лишена, занимается его воспитанием, наркотические средства не употребляет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной помощник Лысьвенского городского прокурора Пермского края Мингалеева М.А. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно действующему законодательству, применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 178 УИК РФ, в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение.

В случае, если осужденный отказался от ребенка, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года Важесовой К.В. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - М., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

31 января 2024 года Важесова К.В. была поставлена на учет в Филиал по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

6 февраля 2024 года ей были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и порядок осуществления контроля за ее поведением на указанный в приговоре срок, она была предупреждена об обязанностях по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, а также не совершать преступлений и административных правонарушений.

27 февраля 2024 года из Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация о том, что 2 октября 2023 года в отдел опеки и попечительства поступило заявление Важесовой К.В. о согласии на усыновление М., 27 сентября 2023 года рождения. 16 октября 2023 года такое же заявление было написано отцом ребенка – П. М. 9 ноября 2023 года был направлен в ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» г. Чайковского.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2024 года, М., 27 сентября 2023 года рождения, был усыновлен другими лицами.

15 марта 2024 года в соответствии с ч.1 ст.178 УИК РФ Важесовой К.В. было вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Важесова К.В. являясь осужденной, к которой была применена отсрочка отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, нарушила условия, при которых отсрочка отбывания наказания могла быть сохранена, уклонилась от содержания и воспитания ребенка М., отказавшись от него на следующий день после его рождения, который с ее согласия впоследствии был усыновлен другими лицами. Указанный вывод суда основан на материалах дела, является правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о наличии у нее в настоящее время намерений заниматься воспитанием ребенка М., о наличии у нее других детей, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку приговором суда Важесовой К.В. отсрочено отбывание наказания только до достижения ее ребенком М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, который в настоящее время усыновлен другими лицами.

То обстоятельство, что 6 февраля 2024 года Важесова К.В. обратилась в ТУ Минсоцразвития края по Лысьвенскому городскому округу с заявлением об отзыве согласия на усыновление, не свидетельствует о наличии у осужденной таких намерений, поскольку надлежащих мер к возвращению ребенка в семью она не принимала длительное время, обратилась с таким заявлением после состоявшегося решения суда об усыновлении, несмотря на наличие достаточного временного периода для отзыва такого заявления с октября 2023 года по 31 января 2024 года, решение суда не обжаловала.

Вопреки доводам стороны защиты, отдельно заявленное в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ ходатайство разрешается судом индивидуально, в связи с чем при решении вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания по иному основанию судом не рассматривается.

Положительные характеристики, данные осужденной, вопреки доводам стороны защиты, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Важесовой К.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Приминая во внимание, что Важесова К.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления, вид исправительной колонии общего режима ей, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Данные положения закона суд оставил без внимания и не учел, что по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года Важесова К.В. была фактически задержана 12 октября 2023 года, 13 октября 2023 года ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по указанному приговору 11 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах следует зачесть Важесовой К.В. в срок лишения свободы время ее фактического задержания 12 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 13 октября 2023 года до 11 января 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После внесенных изменений постановление будет являться законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░