Решение по делу № 33-9019/2021 от 21.07.2021

Судья: Галахова И.В. дело № 33-9019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Битюкова В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1276/2019 по исковому заявлению Битюкова В. Н. к ОАО «Незамаевское», Даньшину П. С., Скубко А. В., Мещерякову М. А., Летову Д. Геннадьевичу, Уланову С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Битюкова В.Н. к ОАО «Незамаевское», Даньшину П.С., Скубко А.В., Мещерякову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2015 года незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2015 года, 09 июля 2016 года, 21 июля 2017 года недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года, было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Битюкова В.Н. к ОАО «Незамаевское», Даньшину П.С., Скубко А.В., Мещерякову М.А., Летову Д.Г., Уланову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль - удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ VIN № <...> между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С. от 09 ноября 2015 года. В удовлетворении исковых требований Битюкова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ VIN № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ между Даньшиным П.С. и ОАО «Незамаевское», признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ VIN № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Незамаевское» и Скубко А.В., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ VIN № <...>, от 21 июля 2016 года между Скубко А.В. и Мещеряковым М.А., возложении на ответчиков обязанности возвратить Битюкову В.Н. автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ VIN № <...> - отказано.

Битюков В.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 04 октября 2015 года, заключенный между Битюковым В.Н. и Мещеряковым М.А., на котором судебная коллегия основывала свое определение, Битюковым В.Н. не подписывался, что подтверждается проведенным почерковедческим исследованием в ООО «РЭЦ «Альтернатива» от 24 июня 2021 года.

В судебное заседание явился представитель Битюкова В.Н. Сивцев В.И., который поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 04 октября 2015 года, заключенный между Битюковым В.Н. и Мещеряковым М.А., не подписывался Битюковым В.Н., на что ссылается заявитель Битюков В.Н., должно было быть известно ему при рассмотрении дела, однако не было сообщено суду.

В свою очередь, почерковедческое исследование, выполненное ООО «РЭЦ «Альтернатива» от 24 июня 2021 года, представляет собой новое доказательство.

Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года по правилам главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Битюкова В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1276/2019 по исковому заявлению Битюкова В. Н. к ОАО «Незамаевское», Даньшину П. С., Скубко А. В., Мещерякову М. А., Летову Д. Геннадьевичу, Уланову С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль – отказать.

Председательствующий:

Судьи: