Решение по делу № 2-150/2016 (2-1314/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2 – 150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего    Дементьевой В.В.,

при секретаре            Бусуриной Е.А.,

с участием

ответчиков                Колодкевича А.Д., Колодкевич М.С.,

представителя ответчика адвоката Аксеновой И.В., представившей удостоверение № 34 от 21.01.2003 года, ордер 050444, выданный НО ВОКА № 1 АК № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к К., Колодкевич М.С., Колодкевичу Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <...>. В обоснование иска указано, что 31.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Белоусову В.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине пешехода К. нарушившего п. 4.3 ПДД РФ, поскольку он перебегал проезжую часть в неустановленном месте перед близко движущимся транспортом, в зоне видимости пешеходного перехода. Поврежденный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС», которое выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила <...>. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика К. - Колодкевич М.С. и Колодкевич Д.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусов В.А., фамилия ответчика К. изменена на правильную – К. (л.д. 42 – 43, 107 – 108).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колодкевич Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Белоусов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик К.. иск не признал, доводы своего представителя поддержал, пояснил, что обстоятельства ДТП не помнит, просил в иске отказать. Ответчик Колодкевич М.С. иск не признала, пояснила, что обстоятельства ДТП ей неизвестны, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Аксенова И.В. просила в иске страховой компании отказать, суду пояснила, что дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, однако из материалов усматривается, что К. причинен тяжкий вред здоровью. В данном случае должно быть возбуждено уголовное дело, чего сделано не было, по этому факту они подали жалобу. Не согласилась с размером ущерба и повреждениями автомобиля, отраженными в административном материале, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерены. Указала, что К. сбили рядом с пешеходным переходом, исходя из имеющихся документов, виновным в ДТП является водитель Белоусов В.А. Заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что в данном случае отношения вытекают из договора имущественного страхования, срок исковой давности составляет два года с момента наступления страхового случая. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из анализа указанной нормы, для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> года в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Белоусов В.А., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода К. <...> года рождения (л.д. 56 – 96). Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине пешехода К. который в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортом, в зоне видимости пешеходного перехода. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле об административном правонарушении объяснениями водителя Белоусова В.А., ответчика К.., данными при проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что К. переходил дорогу на расстоянии 101 метра от пешеходного перехода (л.д. 62, 70, 71). В судебном заседании представитель ответчика также не отрицала факт перехода дороги в неустановленном месте. При этом, как следует из заключения эксперта от 16.07.2013 года по результатам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, водитель Белоусов В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.Д., при скорости движения автомобиля в 60 км/ч (л.д. 92 – 96). Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается нарушение ответчиком К. п. 4.3 ПДД РФ. Данное постановление получено ответчиком 25.07.2013 года, в установленном законом порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля под управлением Белоусова В.А. произошло по вине ответчика К. который в нарушение п. 4.3 ПДД, пересекая проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при его видимости, не убедился в безопасности своих действий, в связи с чем, произошло ДТП.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Аксеновой И.В. о виновности в ДТП водителя Белоусова В.А., поскольку документально они не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белоусова В.А., прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 56). Уголовное дело в отношении Белоусова В.А. не возбуждалось (л.д. 115). Иных доказательств отсутствия вины ответчика К. в совершении ДТП и противоправного поведения водителя Белоусова В.А., приведшего к ДТП, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механически повреждения, автомобилю «<...>», принадлежащему Булоусову В.А., и застрахованному в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО (хищение, ущерб) 22/50 № 500 388017 со сроком действия с 00 часов 00 минут 30.09.2012 года по 23 часа 59 минут 29.09.2013 года, и страховой суммой в <...> рублей (л.д. 14).

Белоусов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке, был проведен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на СТОА (л.д.20, 21 – 22, 23 – 25). ЗАО «МАКС» оплатило фактически выполненные работы по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере <...> рублей (л.д. 26 – 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЗАО «МАКС» просит взыскать в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 98599 рублей 71 копейки.

Оспаривая характер повреждений автомобиля, ссылаясь на несоответствие повреждений в справке о ДТП и документах по оценке восстановительного ремонта, ответчики и их представитель, которым в суде разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, от назначения по делу и проведения экспертизы отказались.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, в сумме <...>

В ходе рассмотрения представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет два года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование норм закона о специальном двухлетнем сроке исковой давности, поскольку субъектами спорного отношения являются страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации (в результате возмещения ущерба в порядке страхования), и лицо, ответственное за причинение ущерба в дорожно-транспортного происшествия.

При этом спорные правоотношения носят деликтный характер, поскольку возникли вследствие причинения имущественного ущерба истцу. К. являясь лицом, ответственным за возмещение убытков, не связан отношениями имущественного страхования с истцом, так как данные лица не являются взаимообязанными сторонами соответствующего договора. К истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты, при обращении с соответствующим иском в суд не могут применяться положения, ограничивающие право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности. В указанной ситуации к правоотношениям сторон по обязательствам из причинения вреда подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года.

Учитывая дату наступления страхового случая – 31.05.2013 года, дату обращения истца в суд с настоящим иском 15.12.2015 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, доводы представителя ответчика не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норма права.

С учетом названных положений законодательства, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <...> рублей 71 копейки подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчик К. является несовершеннолетним, на момент рассмотрения спора ему исполнилось <...> лет (л.д. 122). К участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители несовершеннолетнего – Колодкевич М.С., Колодкевич Д.А.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, при недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего К. причиненный им вред должны возместить родители – Колодкевич М.С. и Колодкевич Д.А. При этом, учитывая, что оба родителя в равной степени отвечают за воспитание детей, они возмещают вред по принципу долевой ответственности, в равных долях, что предусмотрено ст. ст. 321, 322 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с К. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, а при недостаточности средств у несовершеннолетнего, с ответчиков Колодкевич М.С., Колодкевич Д.А., в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей. При недостаточности денежных средств у К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей взыскать с Колодкевича Д.А. и Колодкевич М.С. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              В.В. Дементьева