Решение по делу № 33-5465/2023 от 16.08.2023

Председательствующий: Волкова О.В.

Дело № 33-5465/2023

55RS0005-01-2023-000014-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Нецикалюк А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2023 по апелляционной жалобе Сенченко А. Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 01 июня 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сенченко А. Н. к Полежаеву В. В., Фоминой Г. П. о признании недействительным договора купли-продажи доли, применении последствий недействительности сделки отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Сенченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Полежаеву В.В. и Поповой Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, в обоснование указывая, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 59,8 кв.м, Попова Г.П. является супругой бывшего собственника 1/2 доли в квартире. В декабре 2022 г. к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Полежаевым В.В., и сообщил, что является собственником 5/16 долей в спорной квартире, которые приобрел по договору купли-продажи у Поповой Г.П. Полежаев В.В. потребовал предоставить ему доступ в квартиру, ключи от квартиры, и не чинить препятствий в пользовании. Полагал, что при продаже доли Поповой Г.П. нарушено право преимущественной покупки истца. Стоимость спорной доли по договору купли-продажи от 28 ноября 2022 г. составила 900000 руб., указанная стоимость доли является завышенной, не соответствует фактической, с учетом площади, технического состояния и рыночных цен, что свидетельствует о мнимом характере сделки, и отсутствии намерений сторон к ее совершению, то есть заключение договора только для вида. Порядок пользования квартирой Поповой Г.П. не определен, что также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Исходя из общей площади квартиры, площадь, приходящаяся на 5/16 доли, является незначительной и проживание на ней невозможно, что свидетельствует об отсутствии какого-либо смысла в приобретении данной доли Полежаевым В.В., приобретая долю, покупатель не был ознакомлен с техническим паспортом на квартиру, в связи с его отсутствием. Финансовая возможность приобретения спорной доли у Полежаева В.В. отсутствовала, в отношении последнего имеется 14 исполнительных производств, ни по одному из которых удержания не производились, что свидетельствует о его неплатежеспособности, и мнимости сделки, просил признать недействительным договор купли-продажи 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> заключенный между Поповой Г.П. и Полежаевым В.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Полежаева В.В. на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определив данную долю в собственность Поповой Г.П.

В возражениях на заявленные требования представитель ответчика Полежаева В.В. исковые требования не признал, указав, что указанная в договоре стоимость приобретенной доли в размере 900000 руб. не является завышенной, поскольку из анализа сведений, размещенных на сайтах продаж недвижимости, следует, что стоимость аналогичной квартиры варьируется от 3950000 руб. до 4230000 руб., информация о состоянии квартиры и проживающих в ней лицах была предоставлена покупателю продавцом Поповой Г.П., в том числе в виде копии лицевого счета, 01 декабря 2022 г. Полежаев В.В. зарегистрирован в квартире по месту жительства, кроме того, 07 декабря 2022 г. Полежаев В.В. направил истцу требование о предоставлении доступа в квартиру и передаче комплекта ключей от входной двери, что свидетельствует о реальности сделки купли-продажи и его намерении проживать в квартире. Поскольку квартира является четырехкомнатной, а доля Полежаева В.В. составляет фактически 1/3 ее части, то возможно выделение ему в натуре жилого помещения (комнаты) в квартире, и определение порядка пользования в ней. Для соответствующих целей 28 ноября 2022 г. Полежаев В.В. заключил договор займа с У.К.Г., по условиям которого получил от последнего сумму займа в размере 900000 руб. на срок до 15 января 2023 г. для приобретения спорной доли, также 10 января 2023 г. Полежаев В.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по адресу: <...>, за 900000 руб., 11 января 2023 г. Полежаев В.В. рассчитался с У.К.Г. по договору займа, путем передачи вырученных ранее денежных средств в размере 900000 руб., просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Сенченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазуткин Д.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, указал, что оспариваемая сделка является мнимой, Полежаев В.В. длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет несколько неисполненных обязательств, полагал, что он не обладал денежными средствами в размере, необходимом для покупки доли в квартире, считал нелогичным приобретение доли в квартире со множеством собственников.

Ответчик Полежаев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дмитриев С.В. уточненные исковые требования не признал, по доводам приведенных возражений, указал, что оценка квартиры истцом произведена не на дату заключения договора купли-продажи, при этом даже в оценке стоимость доли определена в размере 774000 руб., то есть цена доли реальная, информацию о квартире и лицах, в ней проживающих и ею владеющей, Полежаеву В.В. предоставила продавец. Ранее был знаком с Поповой Г.П., она предложила ему выкупить долю, у ответчика имелась доля в однокомнатной квартире, а куплена доля в четырехкомнатной квартире, ответчик имеет намерение проживать в квартире.

Ответчик Попова (после вступления в брак Фомина) Г.П. исковые требования не признала, указав, что Полежаева В.В. знает давно, в 2010 г. строила дом, он работал в строительной бригаде разнорабочим, периодически после освобождения из мест лишения свободы подрабатывал у нее, она работает риэлтором, Полежаев В.В. сообщал ей, что у него имеется доля в квартире по <...>, просил продать долю, когда сообщила ему, что у нее имеется доля в квартире по <...>, Полежаев В.В. предложил обмен, но она отказалась, предложила Полежаеву В.В. продать его долю и выкупить ее долю в квартире по <...>, поскольку в этой квартире был убит ее муж, несколько раз приезжала в квартиру, но попасть в квартиру не могла, долю в квартире получила по наследству после смерти мужа, после передачи денежных средств, сделка совершена и удостоверена нотариусом, денежные средства в размере 900000 руб. за проданную долю от Полежаева В.В. получила, погасила долги по коммунальным платежам по квартире и кредиты супруга, деньги на банковский счет не положила, сразу распорядилась, информация о продаже доли в спорной квартире размещена на нескольких риэлтерских сайтах, Полежаев В.В. был единственным покупателем на долю.

Нотариус Черненко А.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. В отзыве на иск нотариус Черненко А.Г. исковые требования не признала, указала, что договор купли-продажи удостоверен ею с соблюдением требований законодательства, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенченко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, в обоснование указывая, что настаивает на мнимости совершенной ответчиками сделки.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна, следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки, как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что до 29 ноября 2022 г. <...> по адресу: <...>, принадлежала на праве общей долевой собственности: Сенченко А.Н. (1/2 доля), Поповой (Фоминой) Г.П. (5/16 доли), Сурковой В.А., Шпагиной Е.Н. (по 1/32 доли), Попову Д.А., П.А.А. (по 1/16 долей). Согласно копии лицевого счета на <...> по <...> от 05 декабря 2022 г. Сенченко А.Н. постоянно зарегистрирован в квартире с 23 августа 1997 г.

По договору купли-продажи от 28 ноября 2022 г., Попова (Фомина) Г.П. (продавец) передала принадлежащие ей 5/16 долей в праве общей долевой собственности на <...>, находящуюся по адресу: <...>, в собственность Полежаева В.В. (покупатель), покупатель обязался принять объект недвижимости в собственность и уплатить денежную сумму 900000 руб. (п. 1). Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Черненко А.Г. и зарегистрирован в реестре № <...>. В соответствии с п. 3 договора расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами, сумма в размере 900000 руб. выплачена покупателем за счет собственных средств продавцу до подписания договора, отражено, что сторонам договора известно об информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, об имеющихся исполнительных производствах в отношении покупателя, в отношении продавца сведения отсутствуют (п. 5 договора).

Согласно п. 7 договора отказ от преимущественного права покупки собственника Сурковой В.А. в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ удостоверен нотариусом Черненко А.Г. 28 ноября 2022 г. Во исполнение требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавцом извещены остальные участники долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу, извещения с указанием объекта продажи, цены и порядка расчетов 18 октября 2022 г. направлены Попову Д.А., Сенченко А.Н., Шпагиной Е.Н., П.А.А. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, направленные извещения прибыли в место вручения адресатам 20 октября 2022 г. и в связи с истечением срока хранения возвращены 22 ноября 2022 г. отправителю, являющемуся продавцом.

Согласно условиям договора продавец гарантирует и заверяет, что действовал добросовестно, известил остальных участников долевой собственности должным образом, участники долевой собственности не заявили о намерении приобрести долю на условиях, указанных в извещениях и предусмотренных договором.

25 апреля 2023 г. президент Нотариальной палаты Омской области в ответ на обращение Сенченко А.Н. о нарушении его права преимущественной покупки 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по адресу: <...> указал, что 18 октября 2022 г. заявителю продавцом направлено уведомление о продаже доли, которое возвращено продавцу-отправителю 22 ноября 2022 г., поскольку заявитель постоянно проживает в указанной квартире, соответственно, поступившее извещение не получено заявителем по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, таким образом заявитель надлежащим образом извещен о предстоящей продаже Поповой (Фоминой) Г.П. 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о намерении приобрести ее не заявил.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2023 г. право собственности Полежаева В.В. на 5/16 долей в спорной квартире зарегистрировано 29 ноября 2022 г. Согласно копии лицевого счета от 05 декабря 2022 г. Полежаев В.В. с 01 декабря 2022 г. зарегистрирован в спорной квартире. Стоимость доли в спорном имуществе согласована ответчиками, как сторонами договора, в соответствии с правилами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, аналогична указанной в направленном истцу уведомлении. При этом истец правом на приобретение доли в приведенном порядке не воспользовался.

Из представленной в материалы дела копии уведомления от 18 октября 2022 г. следует, что Сенченко А.Н. по адресу: <...>, от Фоминой Г.П. направлено уведомление о намерении продать принадлежащие ей 5/16 в праве общей долевой собственности в квартире, Сенченко А.Н. предложено использовать право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ и купить у Фоминой Г.П. 5/16 долей за 900000 руб., при этом разъяснено, что в случае непринятия решения о покупке или отказе от приобретения доли, недвижимое имущество будет продано без согласования с ним другому лицу, указанное уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнения заявленных требований, Сенченко А.Н. указал, что продавец Попова (Фомина) Г.П., продавая долю, не уведомила его о намерении продажи, стоимость доли по договору купли-продажи является завышенной, обстоятельства заключения сделки являются нелогичными (мнимыми), ответчик Полежаев В.В., являясь судимым, имеющим 14 исполнительных производств о взыскании денежных сумм, не имел на дату заключения оспариваемого договора денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Установив соответствующие обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 163, 166, 170, 250 Гражданского кодекса РФ, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи доли квартиры между Полежаевым В.В. и Поповой (Фоминой) Г.П. - заключена в требуемой форме, нотариально удостоверена, указанные Сенченко А.Н. основания иска, а именно, заявленное нарушение преимущественного права покупки, влекут последствия в виде перевода прав и обязанностей покупателя, не могут служить основанием признания сделки недействительной, при этом основания для признания сделки мнимой, о чем заявлено в уточненных требованиях, судом не установлены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Проверяя решение суда, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, продавец вправе продать долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат, в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 250 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец первоначально фактически ссылался на нарушение правил, предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о чем также приведены доводы ответной стороны в суде апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с избранным истцом способом защиты, является правильным.

Доводы жалобы о том, что продажа доли постороннему лицу влечет нарушение прав истца, ввиду невозможности совместного проживания в квартире с ответчиком Полежаевым В.В., последний не имеет намерения проживать в спорной квартире, у него отсутствовала финансовая возможность совершения данной покупки, а также, что Полежаев В.В. не имел возможности совершить сделку по покупке доли в спорной квартире, по причине нахождения в исправительном учреждении, ссылаясь на мнимость соответствующей сделки в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, указанные обстоятельства не подтверждены, не являются основанием признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая и полная оценка, оснований для переоценки соответствующих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Так, Полежаевым В.В. в материалы дела представлен договор займа, согласно которому 28 ноября 2022 г. У.К.Г. предоставил Полежаеву В.В. заем в размере 900000 руб. на срок до 15 января 2023 г., для покупки доли в <...> по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 10 января 2023 г., удостоверенному нотариусом Тихон И.А., Полежаев В.В. продал Б.П.В. принадлежащую ему ранее на основании договора купли-продажи от 16 октября 2018 г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <...> по адресу: <...>, за 900000 руб., согласно записи в договоре займа от 28 ноября 2022 г., У.К.Г. подтвердил получение от Полежаева В.В. 11 января 2023 г. денежных средств в размере 900000 руб. Наличие у ответчика Полежаева В.В. неисполненных исполнительных производств о взыскании задолженности по различным платежам, при наличии представленных доказательств наличия денежных средств на приобретение спорной доли недвижимого имущества, не может свидетельствовать о невозможности расчета по договору купли-продажи. Договор купли-продажи доли в <...> по адресу: <...>, нотариально удостоверен, данный договор, как и договор займа, не оспорены. Кроме того, по информации ИЦ МВД по Омской области Полежаев В.В. освобожден из исправительного учреждения 07 ноября 2022 г., то есть имел возможность предпринять действия для получения денежных средств в долг по договору займа и заключению договора купли-продажи.

При этом согласно процессуальной позиции ответной стороны, спорная квартира является четырехкомнатной, прежняя – однокомнатной, при продаже имеется возможность получить в пользование отдельное помещение для проживания, то есть им улучшены жилищные условия, предпринял меры для вселения, а именно, зарегистрировался по месту жительства с 01 декабря 2022 г., обратился к истцу в целях вселения, в том числе, направив претензию, в которой просил предоставить доступ в жилое помещение, что исковой стороной не оспаривалось.

Доводы исковой стороны о завышенной цене доли спорного жилого помещения объективными данными не подтверждены, при этом в соответствии с п. 1 ст. 421, ст.ст. 424, 485, 555 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора, исполнение сделки оплачивается по цене, указанной в договоре, в подтверждение доводов относительно разумности установленной цены ответной стороной представлены сведения с сайтов риелторских агентств в сети Интернет о стоимости аналогичных 4-комнатных квартир по <...>, из которых следует, что установленная цена договора является среднерыночной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие воли на достижение правовых последствий, присущих заключенному договору, у обоих сторон сделки, отсутствие воли ответчиков на достижение последствий в виде перехода права собственности на долю в квартире от Фоминой Г.П. к Полежаеву В.В. и передачу этой доли в его владение, в ходе судебного разбирательства не установлено, договор сторонами реально исполнен, факт получения денежных средств по договору подтвержден, право собственности покупателя на долю зарегистрировано, при этом покупатель не имеет возможности пользоваться недвижимым имуществом, ввиду чинения препятствий со стороны истца. Следовательно, оспариваемая сделка породила именно те последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении сделки по договору купли-продажи.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

Фомина Г.П., являясь собственником 5/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, имела право на ее отчуждение постороннему лицу применительно к положениям ст. 250 Гражданского кодекса РФ, равно как Полежаев В.В. вправе был приобрести долю в квартире. При этом истец не ссылался на намерение воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, просил признать сделку недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отражено, что с учетом положений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении соответствующих требований, несогласие истца с личностью нового сособственника квартиры при наличии у него права собственности на долю, не может быть признано нарушением прав истца, влекущим недействительность соответствующей сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«12» сентября 2023 года