Решение по делу № 2-2689/2019 от 27.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Брендс Дивижн» о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, неиспользованного отпуска, времени вынужденного прогула, почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и справки о доходе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском о расторжении трудового договора, взыскании с ответчика ООО «Брендс Дивижн» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., денежных средств по оплате листков нетрудоспособности в размере <...> <...>., оплате вынужденного прогула по день предъявления иска в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...>., обязании ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, справку по форме 182н.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № работал в ООО «Брендс Дивижн» бухгалтером в отделе финансового контроля, с ДД.ММ.ГГ находился в периоде нетрудоспособности, о чем сообщил ответчику.

ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика телеграмму с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ответ ДД.ММ.ГГ отправил ответчику ценные письма с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ, ответом на телеграмму, а также заявлением от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца с даты, следующей дате закрытия имеющегося листка нетрудоспособности. Данные письма не были получены ответчиком и вернулись обратно истцу.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ответ ДД.ММ.ГГ истец отправил ответчику листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который не был получен ответчиком и вернулся истцу.

ДД.ММ.ГГ истец отправил ответчику листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и далее два листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ с периодами нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

Далее ДД.ММ.ГГ истец отправил ответчику заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГ.

На основании указанных заявлений истец просит суд расторгнуть трудовой договор по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 18.02.2019г. и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. Также указывает, что в соответствии со ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад, в связи с чем, просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Заявляя требование о расторжении трудового договора, также просит обязать ответчика выдать трудовую книжку и справки о доходах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Брендс Дивижн» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГ Истец прекратил выходить на работу, о причинах своего отсутствия никакой информации ответчику не сообщил. Ответа на обращения ответчика от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от истца не поступило. Никаких документов истец ответчику не передавал, хотя не имел для этого препятствий, о наличии волеизъявления на прекращение трудового договора с указанием желаемой даты увольнения истец не сообщал. Заявления истца о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не могли подлежать удовлетворению, поскольку не соответствовали требованиям ст. 80 ТК РФ, не предоставляли ответчику возможности своевременно прекратить с истцом трудовые отношения, а также осуществить окончательный расчет. Так, из заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что истец просит уволить его с даты, следующей за датой закрытия истцом листка нетрудоспособности, при этом в заявлении не определена конкретная дата увольнения и ответчик не обладал информацией о том, когда именно истечёт период нетрудоспособности истца и наступит его первый рабочий день. На связь с ответчиком истец не выходил, на работе после ДД.ММ.ГГ не появлялся. В дальнейшем, направляя ДД.ММ.ГГ по почте заявление с датой предполагаемого увольнения ДД.ММ.ГГ, истец не мог не понимать, что его письмо не будет доставлено ответчику до планируемой даты увольнения. Никаким иным способом о запланированном увольнении и окончании периода своей нетрудоспособности истец ответчика не уведомлял. Письмо с заявлением истца поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГ, через два дня после предполагаемой Истцом даты увольнения - ДД.ММ.ГГ. Требования истца о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, с учетом, что заявление от ДД.ММ.ГГ содержит указание на неопределенную дату увольнения, а заявление от ДД.ММ.ГГ, отправленное истцом ДД.ММ.ГГ, поступило в отделение почтовой связи уже после обозначенной даты увольнения, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Оплата листков нетрудоспособности произведена ответчиком в полном объеме сразу после получения оригиналов документов, при этом, в ходе проверки информации по наличию у истца соответствующего страхового стажа для оплаты листков нетрудоспособности, ответчиком установлено, что предоставленная истцом при приёме на работу к ответчику трудовая книжка содержит недостоверные сведения о страховом стаже, поскольку документ оформлен ДД.ММ.ГГ при приёме истца на должность менеджера по маркетингу в ООО «Маркетинговая коммуникационная группа», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное общество ещё в 2007 году прекратило свою деятельность. Представленный истцом расчет задолженности по оплате листков нетрудоспособности является не верным, поскольку расчет произведен в размере 100 процентов среднего заработка без учета страхового стажа истца. При этом даже с учетом сведений о работе в ООО «Маркетинговая коммуникационная группа», стаж истца не достигает 8 лет, в связи с чем, истец не имеет законного права на пособие в размере 100 процентов среднего заработка. Заявленное требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 14285,71 руб. является необоснованным, поскольку указанные дни являлись для истца выходными днями, которые оплате не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО работал в ООО «Брендс Дивижн» с ДД.ММ.ГГ в должности бухгалтера отдела финансового контроля, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в периоде нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направил по почте ответчику два заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию. В первом заявлении от ДД.ММ.ГГ истец выразил волеизъявление об увольнении с занимаемой должности с даты, следующей дате закрытия истцом листка нетрудоспособности, без указания конкретной даты окончания нетрудоспособности. Сведений о том, что период нетрудоспособности завершен, истец ответчику не предоставил, на работу после ДД.ММ.ГГ не выходил. Заявление от ДД.ММ.ГГ не было получено ответчиком. Второе заявление истец направил ответчику ДД.ММ.ГГ, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГ. Согласно представленным истцом сведениям следует, что отправленное ДД.ММ.ГГ заявление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика уже после желаемой даты увольнения - ДД.ММ.ГГ, и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Каким-либо иным возможным способом, который бы позволил ответчику своевременно получить информацию о наличии волеизъявления истца на прекращение трудового договора, истец ответчика не уведомлял.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что изначально истцом было подано заявление о прекращении трудовых отношений в первый рабочий день после окончания его нетрудоспособности, и таким днем является дата ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание листки нетрудоспособности, оригиналы которых были представлены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГ по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание).

В связи с удовлетворением исковых требований в указанной части, с целью разрешения спора по существу, суд полагает необходимым обязать ответчика направить в адрес истца: 140006, <адрес> трудовую книжку и справки по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №н и Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГ №п., в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика среднего заработка из-за невыдачи ответчиком трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска, поскольку при имеющихся обстоятельствах указанный период не может считаться временем вынужденного прогула, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки. Учитывая, что заявления истца не отвечали требованиям ст. 80 ТК РФ, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГ не содержало информации о конкретной дате увольнения, и истец такую информацию ответчику не сообщил, а при направлении ДД.ММ.ГГ заявления с датой увольнения ДД.ММ.ГГ истец не обеспечил получение ответчиком сведений о волеизъявлении истца до предполагаемой истцом даты прекращения трудовых отношений, требование о взыскании с ответчика денежных средств может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом и не может быть удовлетворено, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были представлены оригиналы листков нетрудоспособности, учитывая, что в отсутствие указанных листков ответчик был лишен возможности рассчитать оплату периода нетрудоспособности, суд, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты в размере <...>. (ДД.ММ.ГГ.) и <...> руб. (от ДД.ММ.ГГ.), согласно представленному расчету, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по оплате листков нетрудоспособности, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Также, согласно представленным ответчиком расчетам, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом отработанного истцом времени, составляет         19 359,21 руб. Указанные денежные средства ответчиком не выплачены, поскольку до вынесения судом решения трудовой договор с истцом расторгнут не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом отработанного истцом времени, в размере 18 620,69 руб. (в пределах суммы заявленных исковых требований).

Исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...>. удовлетворению не подлежат, поскольку в данный период истец не работал, с <...>. находился на больничном, оплаты листков нетрудоспособности произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, принимая во внимание, что заявления истца об увольнении не соответствовали требованиям ст. 80 ТК РФ, листки нетрудоспособности после представления ответчику их оригиналов (в ходе судебного разбирательства) оплачены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком права истца не нарушены, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежат взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО «Брендс Дивижн», с ДД.ММ.ГГ по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО «Брендс Дивижн» направить трудовую книжку и справки по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №н и Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГ №п в адрес ФИО: 140006, <адрес> течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Брендс Дивижн» выплатить ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.

Во взыскании сумм невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула по день предъявления иска, почтовых расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Брендс Дивижн» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ