Решение по делу № 33-2130/2019 от 11.01.2019

Судья Панова О.В. Дело № 33-2130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2019 гражданское дело по иску Метелькова Юрия Владимировича к Власову Геннадию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Власова Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Метельков Ю.В. обратился в суд с иском к Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) передал ответчику Власову Г.И. в качестве задатка за приобретение гаражного бокса в гаражном строительном кооперативе «Щит» (далее - ГСК «Щит») денежные средства в сумме 100 000 рублей. В тот же день были переданы ключи и правоустанавливающие документы на гаражный бокс №, из которых следовало, что собственником указанного гаражного бокса являлся Устинов Е.В. Доверенность Власовым Г.И. от имени Устинова Е.В. истцу представлена не была. Поскольку сделка по приобретению гаражного бокса не была совершена, соответственно оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, денежные средства до настоящего времени не возвращены, просил взыскать с Власова Г.И. неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 26 801 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3836 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 исковые требования Метелькова Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В. в счет возврата неосновательного обогащения 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 26801 рубля 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3736 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскиваемая сумма поступила в обладание ГСК «Щит». Полагает, что денежные средства выплачены истцом по несуществующему обязательству и о его отсутствии истец знал. Суд не учел обстоятельства, установленные состоявшимся по ранее рассмотренному делу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Метелькова В.Ю. к ГСК «ЩИТ», Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с Власова Г.И. неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Власов Г.И. и его представитель Шабанова С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Метельков Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Устинова Е.В. – Одинцов А.Ю. указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Устинов Е.В., Метельков В.Ю. не явились, третье лицо ГСК «Щит» своего представителя не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Метельков Ю.В. в счет стоимости гаражного бокса в ГСК «Щит» передал Власову Г.И. денежные средства в размере 100000 рублей. Данный факт удостоверен составленной ответчиком распиской, из буквального содержания которой следует, что ответчик получил денежные средства от Метелькова Ю.В. за гараж, продаваемый его сыну Метелькову В.Ю. в качестве залоговой суммы, входящей в стоимость гаража, равной 350000 рублей. Факт составления данной расписки ответчиком Власовым Г.И. не оспорен.

Договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Щит» заключен не был. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось. Требование истца о возврате спорной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, направленное ответчику в досудебном порядке, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, полученных по не возникшему обязательству.

Суд верно исходил из того, что денежные средства переданы в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Суд обоснованно исходил из того факта, что договор продажи гаражного бокса с истцом ответчиком не заключен, фактически недвижимое имущество в пользование истцу не передано. Поскольку основное обязательство между истцом и ответчиком не возникло, оснований для получения от истца суммы в счет стоимости данного имущества у ответчика не имелось.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых усматривается, что истец заблуждался относительно природы возникших между ним и ответчиком отношений по поводу вышеуказанного гаражного бокса. Соответственно, уплаченная денежная сумма в счет исполнения обязательства, которое у истца не возникло, не могла быть признана удерживаемой ответчиком правомерно.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, установлено не было, суд на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате и начислении процентов в соответствии с правилами ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку полученная сумма поступила в обладание ГСК «Щит», не основана на материалах дела. Ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства. Факт зачисления ответчиком денежных средств в кассу ГСК не подтвержден.

Доводы о наличии состоявшегося по ранее рассмотренному делу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Метелькова В.Ю. к ГСК «ЩИТ», Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, препятствующего, по мнению ответчика, удовлетворению требований истца по настоящему делу, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в обжалуемом решении, принятом по настоящему делу.

Ранее Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело по иску другого лица (сына истца), которому отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку затраты в указанном размере осуществлены не Метельковым В.Ю., а его отцом (истцом по настоящему делу). В этой части доводы ответчика не являются состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева