Решение по делу № 33а-3527/2018 от 21.06.2018

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года № 33а-3527/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Сокольского муниципального района на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Багровой Н.В., отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам) от <ДАТА> на основании исполнительного листа №... от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Администрации Сокольского муниципального района, в пользу взыскателя Сокольская межрайонная прокуратура, предмет исполнения: возложение на администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать транспортное обслуживание населения между районным центром Сокольского муниципального района - г.Сокол и населенными пунктами сельского поселения Архангельское - д.Великий Двор и д.Грибково на круглогодичной основе.

26 апреля 2018 года Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2018 года незаконным в части пунктов 4, 5, 7, 8, 9 и приостановлении исполнительного производства. Указав, что требования, указанные в пунктах 4, 5, 7, 8 направлены на исполнение требований имущественного характера, тогда как на Администрацию возложена обязанность по исполнению требований неимущественного характера. Пункт 9 обжалуемого постановления предупреждает должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, вместе с тем, обязанность по организации транспортного обслуживания возложена не на должностное лицо органа местного самоуправления, а на такой орган.

Определением суда от 27 апреля 2018 года процессуальное положение судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам Багровой Н.В. изменено с заинтересованного лица на административного соответчика, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области).

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Сокольского муниципального района, не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу заместитель межрайонного прокурора С.В. Тяглов просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Багрова Н.В., представитель заинтересованного лица Сокольской межрайонной прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными пунктов 4, 5, 7, 8 постановления о возбуждении исполнительного производства, суд руководствовался тем, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, в последующем постановлением начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам – старшего судебного пристава отдела Фомичевой И.Л. от 03 мая 2018 года обжалуемое постановление изложено в новой редакции, неточности, указанные в административном иске, устранены, в связи с чем права Администрации Сокольского муниципального района в настоящее время не нарушаются.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 3 статьи 14 этого же закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 9 постановления о возбуждении исполнительного производства, который предупреждает должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что данное предупреждение допустимо в силу пункта 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришел к обоснованному выводу, что указанным пунктом права и законные интересы административного истца не нарушаются, не свидетельствует о какой-либо незаконно возложенной на истца ответственности.

Учитывая факт исправления допущенных судебным приставом-исполнителем описок, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают вывод суда о том, что права, свободы и законные интересы административного истца были не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сокольского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова