Решение по делу № 33-3-2087/2022 от 03.02.2022

Судья Кулиева Н.В. дело № 33-3-2087/2022

Дело №2-6218/2021

УИД:26RS0001-01-2020-005465-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кантолинской Т.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к Кантолинской Т.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к Кантолинской Татьяне Семеновне, в котором просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кантолинской Т.С. сумму задолженности по банковской карте №«»в размере 300 252,00 руб., в том числе: просроченный основной долг - 249 264,65 руб.; просроченные проценты - 41 485,36 руб.; неустойка - 9 501,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202,52 руб.

Требования мотивированны тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Кантолинская Т. С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № «» (эмиссионный контракт № «»). 21.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 20.09.2019 на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 16.04.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 249 264,65 руб.: просроченные проценты - 41 485,36 руб.; неустойка - 9 501,99 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Кантолинской Т.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 292 250,01 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 294 264,65 руб., просроченные проценты в размере 41 485,36 руб., неустойка в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202,52 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Кантолинской Т.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 292 250,01 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 294 264,65 руб., просроченные проценты в размере 41 485,36 руб., неустойка в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202,52 руб.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 3 101,56 рублей, уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 34045 от 14.08.2019).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2021 года исправлена описка в вводной части решения суда в дате вынесения решения : указана правильная дата «17.11.2021» вместо «18.11.2021».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кантолинская Т.С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что судом принято дело к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Кантолинская Т.С. прописана и проживала с 2018 года в с. Казьминское. В г. Ставрополе по ул. Космонавтов, д. 2, кв. 200, как указал суд, она никогда не проживала. В извещении о времени и месте судебного заседания была указана дата судебного заседания 17.11.2021 года, однако судебное заседание состоялось 18.11.2021 года. Это обстоятельство установлено решением суда от 18.11.2021 года, уведомлением о направлении копии решения суда и в тексте решения суда, размещённом на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя. Уведомление о переносе даты заседания суда с 17 ноября 2021 года на 18 ноября 2021 года она не получала. Таким образом, считает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в решении ссылается на исследование материалов дела, однако материалы дела не исследовались судом первой инстанции надлежащим образом и судом не установлено наличие кредитного договора в материалах дела, в тексте нет ни одного слова о доказательствах, которые были представлены и об их оценке судом. Доказательства за подписью главного бухгалтера в материалах дела отсутствуют, о наличии таких документов ей ничего не известно, судом таковые доказательства не исследовались, оценка не давалась. Суд в решении указывает, что ответчик не заявляла о несоответствии представленных истцом копий документов оригиналам. Данное утверждение является намеренно недостоверным, поскольку она указывала на данные факты в первой апелляционной жалобе и в жалобе в суд кассационной инстанции. Данное утверждение подтверждается решениями судов, в том числе и обжалуемым решением, где отсутствует факт оценки допустимости доказательств, отсутствует факт сверки оригиналов документов с представленными в суд в электронном виде не заверенными должным образом копиями «документов», которые суд счёл доказательствами. Вывод суда о получении ответчиком карты № «», которым банк якобы исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту, не соответствует действительности, так как основан судом на вымышленных убеждениях, не подтверждённых материалами дела. Суд не дал оценку в соответствии с нормой закона тому факту, что заявление на выдачу кредитной карты подано на сумму 60 000 рублей. В материалах дела, кроме отсутствия кредитного договора, отсутствует дополнительное соглашение к договору и судом не устанавливался факт наличия такого соглашения, дающего право истцу на увеличение суммы кредита и права требования такой суммы. истцом не доказано право истребования суммы кредита, процентов на сумму кредита и суммы неустойки. Судом не оценивалась относимость, допустимость, достоверность расчётов истца и не даны результаты оценки расчётов. Суд поверхностно указал, что расчёты истца законны (отсутствует ссылка на норму закона), обоснованны (не указано какими доказательствами они обосновываются) и математически верны (не указано на основании какого документа взята сумма для расчётов и не указана квалификация судьи, как эксперта математических расчётов) и что суд полагает необходимым положить их в основу решения суда, не указав, в результате чего он сделал такие выводы. Суд в решении ссылается на некий эмиссионный контракт, не указав на основании какой нормы закона данный контракт был заключён и на основании чего суд решил, что данный контракт является кредитным договором. Исследовать на соответствие действующему законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 утверждение суда первой инстанции о том, что кредитный договор был заключён в форме публичной оферты, дав этому правовую оценку в своём решении со ссылкой на статью закона. В дополнениях к апелляционной жалобе Кантолинская Т.С., указывает, что в конверте почтового отправления, в котором она получила копию протокола, не было никаких других пояснительных документов о переносе даты заседания и о несоответствии даты протокола и даты судебного заседания, опись вложений к почтовому отправлению отсутствует. Данный факт даёт основания полагать, что судебное заседание в отсутствие обоих сторон вообще не проводилось и, что судебное решение и протокол составлялись фиктивно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, Кантолинская Т.С., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела (Кантолинская Т.С. по месту регистрации в г.Белогорске), не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кантолинская Т.С. также извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе – СК, Кочубеевский район, с.Казьминское, ул. «». Почтовое уведомление было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Кантолинской Т.С. на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К от 01 июня 2016 года в ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) между сторонами заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора открыт счет и ответчику предоставлена кредитная карта № «» с лимитом 60 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальные условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов являются заключенным между сторонами договором.

Номер договора указан в правом верхнем углу заявления и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом 25,9% годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

На основании пункта 5.2 общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

В силу пункта 5.6 общих условий клиент ежемесячно, до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктом 5.8 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику требование от 05 июля 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 293331, 97 руб.

Задолженность погашена не была.

Мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района города Ставрополя 21.08.2019 по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ №2-2093\32-531\19 о взыскании с Кантолинской Т.С. суммы задолженности по кредитной карте в размере 300312 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 16.04.2020 сумма задолженности составила 300252 рубля, в том числе : просроченный основной долг – 249264, 65 руб., просроченные проценты – 41485, 36 руб., неустойка – 9501, 99 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк предоставил денежные средства Кантолинской Т.С. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Кантолинская Т.С. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере 292250, 01 руб., применив при этом к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами эмиссионный контракт №0528-Р-6288688020 является смешанным, включает в себя, в том числе, условия выпуска и обслуживания кредитной карты с использованием счета банковской карты.

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные платы и комиссии, путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении.

Единый документ при заключении договора (эмиссионного контракта) сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах Банка, Памятке Держателя банковских карт и Памятке по безопасности. Вышеуказанные условия договора ответчик Кантолинская Т.С. приняла путем присоединения к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ, с ними согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на заявлении от 01 июня 2016 года на получение кредитной карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен эмиссионный контракт, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт заключения кредитного договора в установленной форме, отклоняются судебной коллегией.

При этом наименование договора эмиссионным контрактом не изменяет тех условий, на которые согласилась ответчик, подписав вышеназванные документы.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику кредитных денежных средств, поскольку при выдаче кредитной карты с лимитом кредитования, банк не перечисляет единовременно сумму кредита, сумма кредита образуется из денежных средств, снятых по кредитной карте за период ее использования.

Вопреки доводам Кантолинской Т.С. о необходимости предоставления стороной истца первичной документации по ее кредиту, судебная коллегия отмечает, что первичной документацией является заявление Кантолинской Т.С. на выдачу кредитной карты и отчет по кредитной карте, а указанные документы суду были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует дополнительное соглашение, дающее право истцу на увеличение суммы кредита и право требования такой суммы, ответчик не получала соответствующих извещений, коллегия находит несостоятельными.

В п.1.4. Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения, путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефона или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов : путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в Контактный центр Банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии\несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления СМС-сообщения.

С данными Условиями ответчик согласилась, подписав соответствующие документы.

Согласно материалам дела, на номер телефона, указанного Кантолинской Т.С. в заявлении на получение кредитной карты, 28.09.2017 было направлено СМС-сообщение об увеличении кредитного лимита с 60000 рублей до 90000 рублей. Баланс 78466 руб.

28.07.2018 на номер телефона, указанного Кантолинской Т.С. в заявлении на получение кредитной карты, было направлено СМС-сообщение об увеличении кредитного лимита с 90000 рублей до 250000 рублей. Баланс 248728, 76 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовалась кредитными денежными средствами, о своем несогласии с новыми лимитами кредита банку не сообщила. Ответчик не была лишена возможности обратиться в подразделение банка, получить соответствующий отчет по карте, в котором будет обозначен лимит кредита и операции, произведенные с использованием карты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование доводов искового заявления, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ГПК РФ, а также положениями КАС РФ, УПК РФ приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из п. 2.2.1, п. 2.2.3 и п. 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Кантолинской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы поданы представителем ПАО "Сбербанк России" в форме электронных образов документов, каждый из которых заверен простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Таким образом, доказательства в подтверждение заявленных исковых требований были направлены в суд в виде надлежащим образом заверенных копий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно. При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу документы, представленные представителем истца в обоснование наличия и размера такой задолженности, которые со стороны ответчика ничем оспорены не были.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, Кантолинская Т.С. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по месту ее жительства в г.Белогорске Амурской области, извещение, направленное по месту ее регистрации в с.Казьминское Кочубеевского района не было вручено и возвращено в суд по причине «истек срок хранения», что в силу положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

Доводы апеллянта о том, что ею не было получено извещение о переносе судебного заседания на 18 ноября 2021 года, когда было принято обжалуемое решение, подлежат отклонению, поскольку при изготовлении решения судом была допущена описка в вводной части решения в дате указания вынесения решения, и Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2021 года указанная описка была устранена: указана правильная дата «17.11.2021» вместо «18.11.2021».

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не вынесением решения в порядке заочного судопроизводства, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Кантолинской Т.С. в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из положений п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с заявлением на получение кредитной карты и подписанием Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Каких-либо доказательств, что ответчик выразил несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не представлено, с заявлениями об изменении условий о подсудности споров ответчик в банк не обращался, требований о признании недействительным данного условия договора ответчиком не заявлялись.

Из условий договора следует, что при заключении договора стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Договор недействительным признан не был, с исковым заявлением о признании его недействительным ответчик в суд не обращался, следовательно, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ иск подлежал предъявлению в Промышленный районный суд города Ставрополя в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с учетом того, что кредитная карта была получена ответчиком в отделении №5230 ПАО "Сбербанк России" по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, 361, что относится к территории юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя.

Подписывая эмиссионный контракт, с включенным в него условием о подсудности споров по искам банка к клиенту суду/мировому судье по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований полагать, что дело было принято к производству Промышленного районного суда города Ставрополя с нарушением правил подсудности, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ПАО Сбербанк не представлено ни одного доказательства получения Кантолинской Т.С. кредитной карты и денежных средств, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: