Решение по делу № 33-15479/2023 от 22.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15479/2023    Судья: Максимова А.В.

УИД №78RS0021-01-2022-001485-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2022 по частной жалобе Боярова Глеба Феликсовича на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бояров Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теледоктор 24» и ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в связи с расторжением сертификата №520168006840 от 01.12.2021 в размере 100 589 руб. 78 коп., взыскании неустойки (пени) в размере 199 167 руб. 76 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 02.12.2021 между Бояровым Г.Ф. и АО МС Банк РСУ был заключен кредитный договор № 21/MC/109943, по условиям которого банк предоставил Боярову Г.Ф. кредит в размере 1 314 304 руб. на срок с 02.12.2021 до 02.12.2026, денежные средства направлены на оплату приобретенного транспортного средства. За счет кредитных денежных средств Бояров Г.Ф. приобрел сертификат № 520168006840 от 01.12.2021.

Сертификат был приобретен посредством провайдера ООО «СОЛО», при этом оказание услуг осуществляет ООО «Теледоктор 24». По условиям сертификата предполагается оказание круглосуточной квалифицированной поддержки, которая включает в себя: устную консультацию с российскими врачами в количестве 6 раз; медюриста в количестве 1 раза; медориентирование в количестве 2 раз; страхование от несчастных случаев и болезней включено; подключение личного кабинета застрахованному.

Стоимость программы составляет 118 800 руб., срок действия сертификата три года, с 01.12.2021 по 30.11.2024. Истец считает, что сертификат представляет собой договор оказания услуг. 11.05.2022 истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении сертификата и возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиками возвращены не были (л.д. 4-8).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года исковое заявление Боярова Г.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Боярова Г.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении заявленных истцом требований законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства в части обращения к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования спора с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным федеральным законом (часть 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Вопреки выводам суда, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований потребителя о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, кроме случаев, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции не учтено, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является правом истца, суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется.

Как указано судом, согласно сертификату от 01.12.2021 Боярову Г.Ф, подлежит предоставлению, в том числе услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней, которая включена в тарифный план, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оплата за данную услугу включена в стоимость услуг, предоставляемых на основании сертификата.

В то же время, согласно содержанию сертификата, предметом договора заключенного между сторонами являлось в том числе оказание услуг тарифного плана «Программа1»: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

По общему правилу обращение к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора является обязательным и может быть рассмотрено им, если соблюдены, в частности, следующие условия (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; ч. 1 - 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона N 123-ФЗ; п. п. 1, 3, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18; п. 17 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021): требование заявлено к финансовым организациям, включенным в соответствующий реестр (если для них взаимодействие с финансовым уполномоченным является обязательным) или в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с уполномоченным добровольно. Сведения о таких организациях размещаются на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного.

Из содержания искового заявления не следует, что истцом предъявлены требования к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате страховой премии, равным образом из материалов дела не следует, что такая страховая премия уплачивалась истцом, судом не устанавливались условия договора страхования, является ли Бояров Г.Ф. страхователем или застрахованным лицом в соответствии с условиями договора коллективного страхования, включен ли в программу коллективного страхования.

Поскольку ответчики ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» не являются финансовым организациям, включенным в соответствующий реестр или в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с уполномоченным добровольно, оснований для оставления искового заявления Боярова Г.Ф. к указанным ответчикам по мотивам несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в виде обращения финансовому уполномоченному у суда первой не имелось, при этом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, требований к нему не заявлено.

Учитывая изложенное, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному в обжалуемом определении основанию сделаны при неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального законодательства. В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело №2-1079/2022 по иску Боярова Глеба Феликсовича к ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» о защите прав потребителя возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023