Решение по делу № 1-297/2019 от 31.07.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 октября 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Антонюк О.А.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.,

подсудимого Трифонова С.Б., его защитника – адвоката Ващенко Б.Е., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Загорулько А.И., его защитника – адвоката Чивкунова И.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТРИФОНОВА Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, содержащегося под стражей в СИЗО – 1 <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, не женатого, не работавшего до задержания, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к одному (1) году шести (6) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда не отбытая часть наказания в порядке ст.80 УК РФ заменена на 4 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 01 месяц 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ – 2 ЕАО, по отбытию наказания.

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ЗАГОРУЛЬКО Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, содержащегося под стражей в СИЗО – 1 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее – специальное, не женатого, не имеющего иждивенцев, до задержания не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к двум (2) годам десяти (10) месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Советско – Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЯБ 257/5 <адрес>, условно – досрочно на 1 год 1 месяц 16ней.

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.Б. и Загорулько А.И. в период с 14.00 час. до 20.41 час. ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> в <адрес> Хабаровского муниципального района <адрес>, где Трифонов С.Б. предложил Загорулько А.И. совместно совершить кражу у Потерпевший №1 с земельного участка и из <адрес> в <адрес>, на что Загорулько А.И. ответил согласием. Таким образом, Трифонов С.Б. и Загорулько А.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, роли в совершаемом преступлении они не распределяли, решили действовать по обстановке. Осознавая, что они одни реализовать свой преступный корыстный умысел не смогут, Трифонов С.Б. попросил ФИО2 перевезти на автомобиле марки «<данные изъяты> металлические изделия на пункт приема металла, при этом ввел ФИО2 в заблуждение относительно имеющихся у него правомочий по распоряжению указанным имуществом. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Трифонова С.Б. и ФИО1, на данную просьбу ответил согласием.

После чего, Трифонов С.Б. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, подъехали к месту хищения, где Трифонов С.Б. и Загорулько А.И., выйдя из автомобиля, и путем свободного доступа проследовали на земельный участок <адрес> в <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический лом общим весом 135 кг стоимостью 14 рублей за 1 кг на общую сумму 1890 рублей, перенося и складывая похищенное, в кузов вышеуказанного автомобиля.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла Трифонов С.Б. остался на земельном участке, продолжая переносить похищенное имущество в кузов автомобиля, а Загорулько А.И. продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с Трифоновым С.Б. подошел к входной двери вышеуказанного <адрес>, где действуя по единому преступному умыслу с Трифоновым С.Б., убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, с целью кражи, применяя физическую силу, дернул за петлю навесного замка, сорвав ее, тем самым открыв входную дверь дома, после чего, через открытую вышеуказанным способом дверь прошел на веранду указанного выше дома, тем самым, незаконно, проник в жилище - веранду вышеуказанного <адрес>, где тайно, умышлено из корыстных побуждений, действуя группой лиц с Трифоновым С.Б., похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 газовых баллона объемом 50 литров каждый, стоимостью 2500 рублей каждый, а всего на сумму 5000 рублей, взяв их в руки, поочередно перенеся и сложив похищенное, в кузов вышеуказанного автомобиля. В этот момент, неожиданно для себя Трифонов С.Б. и Загорулько А.И., увидели, подошедших к ним Потерпевший №1 и ФИО4, которые попытались пресечь их преступные действия, потребовав остановиться. Трифонов С.Б. и Загорулько А.И., осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и ФИО4, и носят открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, погрузив оставшийся в их руках металлический лом в кузов указанного автомобиля, под управлением ФИО2, не посвящённого в их преступный умысел, проигнорировав законное требование Потерпевший №1 и ФИО4 остановиться, сев в указанный выше автомобиль, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6890 рублей.

Подсудимые Трифонов С.Б. и Загорулько А.И. вину в совершении преступления признали, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Трифонов С.Б. на предварительном следствии пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> пришел Загорулько, с которым они распивали спиртное. Когда все выпили, ему захотелось еще, но не было денег. Он вспомнил, что ранее Загорулько говорил ему, что ФИО5, проживающий в <адрес>, попал в больницу и у того дома никого нет. Он знал, что на участке ФИО5 находится металлический лом, а в <адрес> проживает ФИО2, который принимает металлолом, у ФИО2 имеется грузовик «TOYOTA TOYOACE». Он подумал, что можно сходить к ФИО2 и сказать тому, что у него имеется металл, который нужно вывести, о чем попросить ФИО2, которому этот металлолом и сдать, на вырученные деньги купить спиртное. О своей идее он рассказал Загорулько, и предложил тому, проникнуть в дом и на земельный участок ФИО5, откуда похитить металлические изделия. На его предложение Загорулько ответил согласием. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 – 18.30 час. они пришли к ФИО2 домой, он сказал ФИО2, что у него умер отец и что у того на участке остался ненужный металлолом, который необходимо вывезти. Попросил ФИО2 о помощи, привезти данный металлолом к тому домой, ФИО2 заплатит им за металлолом. ФИО2 согласился. Они сразу же на автомобиле ФИО2 поехали к дому ФИО5. На месте они с Загорулько А.И. вышли из машины, а ФИО2 оставался в машине. Они прошли на участок. Роли они не распределяли, решили действовать по обстановке. Они увидели в дровянике металлические трубы и металлический стол. Они стали собирать металлические трубы, взяли стол, и сложили их в кузов автомобиля. Собрав несколько труб, Загорулько сказал, что пошел в дом, а он продолжил собирать металлические трубы. Он видел, что Загорулько вынес из дома два газовых баллона по очереди, а потом помог ему дальше собирать трубы. Трубы были различного диаметра и длиной примерно от 1-го до 3-х метров. Через некоторое время, когда они грузили трубы, к ним подошли сестра ФИО5 – Потерпевший №1, и ее сын ФИО4. Те начали кричать то, что они берут чужое имущество. Он понимал, что их застали на месте совершения преступления, поэтому он сказал, что это имущество ему продал ФИО5. Потерпевший №1 стала ругаться, и говорить, чтобы они все выгружали обратно, но он ее не стал слушать. Они загрузили еще несколько труб в кузов автомобиля и уехали. ФИО2 услышал, как на них кричали, но с машины не выходил, он сказал ФИО2, что это его сестра, которая находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя не адекватно. Во дворе дома ФИО2 они выгрузили похищенное имущество: 11 металлических труб, 2 металлических уголка, два пустых газовых баллона объемом по 50 л каждый и металлический стол. ФИО2 взвесил данное имущество и сказал, что заплатит им за все 700 рублей вместе с газовыми баллонами. Они взяли деньги, на которые купили спиртное и пачку сигарет (т.1 л.д.89-93, 96-100, 112-116, 210-213).

Подсудимый Загорулько А.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, которые по своему смысловому содержанию, аналогичны показаниям подсудимого Трифонова С.Б.. Кроме того, дополнил, что он знал о том, что ФИО5 попал в больницу с инсультом, и дома у того никого нет. Собрав совместно с Трифоновым несколько труб, он сказал, что пошел в дом, Трифонов продолжил собирать трубы. Дверь в дом была ветхая, деревянная, запиралась на навесной замок. Он рукой дернул петли замка, и одна из петель отвалилась, замок остался висеть на петлях. Он зашел в дом, на веранде увидел пустой газовый баллон объемом 50л., в доме на кухне также увидел газовый баллон объемом 50л. Подумав, что баллоны можно сдать на металлолом, он поочередно вынес их из дома, и бросил в кузов, затем продолжил вместе с Трифоновым собирать металлолом (т.1 л.д.130-135, 147-151, 220-224).

В объяснениях, которые суд признает явками с повинной, оба подсудимых, давая аналогичные по своему содержанию пояснения, вкратце рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые, т.е. обстоятельства, соответствуют их показаниям, а также сообщили о том, куда сбыли похищенное имущество (т.1 л.д.24, 28).

Оба подсудимых подтвердили правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. Ее родной брат ФИО5 проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее брата увезли в <данные изъяты> с инсультом, ДД.ММ.ГГГГ брат скончался. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее сын ФИО3. Около 19 часов сын ей крикнул, что на участке ФИО5 слышен стук металла. Сын направился в сторону дома ФИО5, она пошла следом, и увидела, что на дороге стоит белый грузовик, за рулем которого сидел мужчина, а местные жители Трифонов и Загорулько носят трубы с участка ее брата, и складывают в кузов грузовика. Сын начал спрашивать, зачем те трогают чужое имущество, на что Трифонов сказал, что ФИО5 продал тому данное имущество. Она не поверила, т.к. брат находился в коме, и не мог никому, ничего продать. Она начала говорить, чтобы те выгружали имущество. Что еще находилось в грузовике, она не видела. Трифонов и Загорулько их не слушали, продолжали складывать металлические трубы в кузов автомобиля. Она кричала, чтобы те остановились, но они оба сели в автомобиль и уехали. Водитель автомобиля из машины не выходил. Они с сыном обнаружили, что на участке не хватает несколько металлических труб, уголков и металлического стола, которые находились в дровянике. Трубы были различного диаметра по 5 и 10 см, данные трубы они с братом приобретали давно на совместные деньги. Металлический стол для деревообрабатывающего станка принадлежал ранее ее мужу, который умер. Брату она давала станок в пользование. Станок принадлежит ей. Трубы, стол и уголок она оценивает как металлолом по 14 рублей за 1 кг. Так же они с сыном увидели, что с входной двери дома была сорвана петля от навесного замка, а сам замок весит на петлях, петля вырвана от наличника. Она увидела, что в доме на веранде и на кухне отсутствуют два газовых баллона красного цвета объёмом по 50л. каждый. Баллоны были пустые. Данные баллоны около трех лет назад она дала своему брату в пользование, поскольку его баллон пришёл в негодность. Баллоны оценивает в 2500 рублей каждый. В дом она никому входить не разрешала, а брать какое-либо имущество в доме или на участке тем более. Ключ от замка в настоящее время имеется только у нее. Загорулько знал, что ее брат находился в больнице, поскольку сам помогал грузить того в скорую помощь. Всё похищенное имущество принадлежало ей. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> она опознала похищенное имущество: 11 труб, 2 уголка, стол, которые взвесили на весах и получилось 135 кг, по 14 рублей за 1кг, всего на сумму 1890 рублей. Так же ей был возвращен один газовый баллон. Хищением принадлежащего имущества ей причинён материальный ущерб в размере 6890 рублей (т.1 л.д.45-47, 188-189).

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется грузовой автомобиль «TOYOTA TOYOACE», р.з. <данные изъяты>, белого цвета. Неофициально он подрабатывает вывозом различного металлолома, который принимает у себя во дворе. Он принимает лом по 7 рублей за 1 кг, а в городе сдает его по 13-15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 18.30 час. к нему домой пришли Трифонов и Загорулько, которые неоднократно сдавали ему металл. Трифонов сказал, что у него умер отец и что на участке отца остался различный металл, который Трифонов хочет собрать и привести ему. Трифонов попросил съездить, и забрать металлолом. Он согласился. Они втроем поехали в <адрес>, дорогу показывал Трифонов. На <адрес> они остановились у одного из домов. Трифонов и Загорулько вышли из машины и вошли во двор. Через некоторое время Трифонов и Загорулько стали грузить металл. Он из машины не выходил. Через некоторое время к дому подошли мужчина и женщина, которые что-то стали говорить Трифонову и Загорулько, он слышал только то, что те ругались и говорили все выгрузить обратно из автомобиля во двор. Трифонов и Загорулько сели в автомобиль. Трифонов сказал, что женщина это его сестра, которая находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно, и что надо быстрее уезжать. Они приехали к нему во двор, выгрузили металлолом, там было 2 пустых газовых баллона красного цвета, объёмом по 50л, 11 металлических труб разного размера, два уголка металлических, металлический стол, которые он положил на весы, получилось 135 кг. Весь металл был категории 3А. Он отдал Трифонову и Загорулько 700 рублей. Он хотел оставить себе 1 газовый баллон, но когда приехал заправлять баллон, тот оказался неисправен, он оставил его где-то в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Потерпевший №1, которая опознала свое имущество, а он узнал ее, это и была та женщина, которую Трифонов назвал своей сестрой (т.1 л.д.52-53).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии (т.1 л.д.68-70), с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. ФИО4 пояснил о том, что подсудимых знает, как местных жителей <адрес>. Его мать Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. По соседству с матерью, на <адрес>, проживал его дядя, родной брат матери ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке матери, косил траву. Дядя в том момент находился в тяжелом состоянии, в больнице. В период с 17 до 19 часов он увидел, что к дядиному дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, с автомобиля вышли Загорулько и Трифонов. Через несколько минут он услышал стук металла. Он сказал маме, что пошел на участок к дяде. Вышеуказанная машина стояла возле забора. Загорулько и Трифонов грузили в кузов автомобиля металлические трубы. В кузове уже находился металлический стол (станина от станка), который ранее находился на дядином участке, и один газовый баллон. Загорулько и Трифонов периодически заходили на участок и выносили металлические трубы, которые грузили в кузов. Он спросил, что те делают. Трифонов пояснил, что дядя продал им металл. Слова Трифонова подтвердил Загорулько. Он понимал, что Загорулько и Трифонов совершают хищение, поскольку дядя находится в больнице и никому ничего не продавал. Подошла его мать, которая сказала, что ее брат никому ничего не продавал, и чтобы все имущество выгрузили обратно. Загорулько и Трифонов сели в машину и уехали вместе с похищенным имуществом. За рулем автомобиля сидел мужчина по имени ФИО2, который из автомобиля не выходил. Когда Загорулько и Трифонов уехали, они с матерью зашли в дядин дом, где увидели, что на входной двери сорвана петля от навесного замка, а замок оставался висеть на петлях. Они увидели, что в доме не хватает еще одного газового баллона, всего их было два, один был в доме, второй стоял на веранде. Мама сказала, что данные два газовых баллона принадлежать ей, та дала их в пользование дяди. Металлический стол для станка принадлежал его отцу, который умер 10 лет назад, в настоящее время принадлежит его маме. Металлическими трубами ранее были разделены участки его матери и Дяди. Из данных труб состоял забор, который мама с дядей потом разобрали. Так данные трубы и остались лежать на участке дяди. Трубы были различной длины и различного диаметра, так же там находились металлические уголки, из которых тоже состоял забор.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрен двор <адрес> в <адрес> Хабаровского муниципального района <адрес> и двор. Потерпевшая указала места в доме, где находились 2 газовых баллона – на веранде и на кухне. Осмотрен дровяник, со слов потерпевшей, в нем находились металлические трубы, стоял металлический стол (т.1 л.д.7-21).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрен двор <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: металлолом, общим весом 135 кг, газовый баллон объемом 50 литров. Потерпевшая опознала изъятое имущество, как принадлежащее ей (т.1 л.д.35-37).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.58-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.61-63).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных судом, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Их показания суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ о допустимости доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно–процессуального закона, суд оценивает их, как допустимые и достоверные доказательства.

Показания подсудимых, их объяснения, как явки с повинной, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам. Допросы подсудимых на предварительном следствии проведены, явки с повинной отобраны, с соблюдением норм УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту.

С учетом изложенного, вина подсудимых нашла свое подтверждение во всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Суд полагает необходимым, изменить объем того обвинения, которое было предъявлено обоим подсудимым. Им инкриминировалось то, что своими совместными умышленными действиями они причинили потерпевшей значительный материальный ущерб. Суд исключает ссылку на признак значительности, поскольку такой квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст.161 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на кражу с земельного участка, и из находящегося на нем жилища – частного дома. Роли между собой не распределяли. Во время осуществления тайного хищения, их действия носили совместный, согласованный характер, они оба собирали металл с территории, грузили в автомобиль, т.е. действовали группой лиц по предварительному сговору. Пока Трифонов продолжал сбор металла, Загорулько незаконно проник в дом, о чем было известно Трифонову, т.к. действия Загорулько в этой части охватывались совместным умыслом с Трифоновым, и предварительной договоренностью. Похитив имущество из дома, погрузив его в автомобиль, Загорулько вновь присоединился к Трифонову по сбору металла с территории земельного участка. Действия подсудимых в момент, когда преступление еще не было доведено до конца, были обнаружены потерпевшей и свидетелем ФИО3, которые потребовали прекратить, противоправное поведение. Осознавая, что теперь хищение носит явный, открытый для других лиц характер, Трифонов и Загорулько, отказались выполнить законные требования, догрузив похищенное в автомобиль, с места совершения преступления скрылись. Преступление носило оконченный характер, подсудимые продали все похищенное имущество свидетелю ФИО2.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личностях подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признает обоих вменяемыми в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому Трифонову С.Б., суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, Трифонов судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания в ЛИУ – 2 – удовлетворительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья; объяснение, как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание материальной помощи родителям;

- обстоятельство, отягчающее наказание – особо активная роль в совершении преступления. Он явился инициатором преступного деяния, в которое вовлек Загорулько, именно он, путем введения в заблуждение ФИО2, привлек последнего для перевозки похищенного имущества, поскольку осуществить преступный замысел без автомобиля, не представлялось возможным. Он же ввел в заблуждение ФИО2 на месте преступления относительно поведения потерпевшей и свидетеля ФИО3, когда ФИО2 услышал, как последние пытались пресечь преступное деяние. В момент, когда преступные действия были обнаружены потерпевшей и свидетелем ФИО3, он пытался ввести последних в заблуждение, сообщив о том, что, забирает металлолом и газовые баллоны на законных основаниях. Он непосредственно активно выполнял действия по сборы и погрузке металлолома. Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, сумму ущерба, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Трифонов совершил умышленное тяжкое преступление в период не погашенной судимости за умышленное преступное деяние, по истечении полугода, после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства он характеризуется отрицательно, поэтому, исправление Трифонова не возможно без изоляции от общества. При таком положении, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено. Трифонов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с целью, приобрести еще спиртного, поскольку того объема, который они выпили с Загорулько, ему показалось мало. Преступление носило дерзкий характер, поскольку, начавшись, как кража, оно переросло в грабеж, при этом, Трифонов пытался обмануть потерпевшую и свидетеля, относительно правомочий на похищаемое имущество, он игнорировал законные требования о прекращении незаконных действий. Ему достоверно было известно о том, что и потерпевшая, и свидетель хорошо знают его, то есть, он понимал, что ему не удастся остаться не установленным лицом, однако свои противоправные действия не прекратил.

При назначении наказания подсудимому Загорулько А.И., суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, Загорулько судим, в его действиях содержится рецидив, по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания в ИК – 5 характеризовался положительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья; объяснение, как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание материальной помощи племяннику – сироте;

- обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ). Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, сумму ущерба, принимая во внимание то, что подсудимый, согласно бытовой характеристике спиртным не злоупотребляет, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3, 73 ч.1 п.«в» УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Таким образом, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено. Принимая во внимание то, что Трифонов и Загорулько совершили тяжкое преступление по прошествии короткого период времени, после отбытия реального наказания в виде лишения свободы, оба по месту жительства характеризуются отрицательно, Загорулько отбывал наказание за тяжкое преступление, суд считает необходимым, назначить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания следует назначить: Трифонову - ИК общего режима, Загорулько ИК – строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлолом, газовый баллон, автомобиль, следует оставить в распоряжении их владельцев.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТРИФОНОВА Сергея Борисовича и ЗАГОРУЛЬКО Александра Ивановича, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, по которой назначить наказания:

- Трифонову С.Б. в виде двух (2) лет шести (06) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок девять (9) месяцев.

- Загорулько А.И. в виде двух (2) лет девяти (09) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок десять (10) месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы, направить Трифонова С.Б. в исправительную колонию общего режима, Загорулько А.И. в исправительную колонию строгого режима.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы, установить Трифонову С.Б. и Загорулько А.И. следующие ограничения и обязанность: не изменять постоянного места жительства (места пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного гос. органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два (2) раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный гос. орган, в дни, установленные этим гос. органом.

Меру пресечения Трифонову С.Б. и Загорулько А.И. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять Трифонову С.Б. и Загорулько А.И. с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Трифонову С.Б. и Загорулько А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета: Трифонову С.Б. с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; Загорулько А.И. с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: металлолом общим весом 135 кг, газовый баллон объемом 50 литров, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.