Решение по делу № 7У-2071/2025 [77-1157/2025] от 26.02.2025

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-1157/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей: ФИО14, ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО9, ФИО15, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решении и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕвраАзЭс стратегически важных товаров группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает о наличии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Считает, что суд не полной мере учел установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, а также кредитные обязательства. Указывает на наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, нуждаемость в специализированном медицинском наблюдении и лечении, что невозможно в условиях исправительного учреждения. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных ФИО1, ФИО15, ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕвраАзЭс дорогостоящих ювелирных изделий и их результатах; актом таможенного осмотра, согласно которому в багаже ФИО1 были обнаружены и изъяты ювелирные украшения; заключением таможенного эксперта о стоимости ювелирных украшений; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне таможенного контроля зала прилета терминала международного аэропорта <данные изъяты>; результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роли в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины и отношение к содеянному, наличие заболевания <данные изъяты>

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. При наличии оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ, осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и, вопреки доводам ФИО1, является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: