Решение по делу № 2-2501/2013 от 05.08.2013

дело № 2-2501/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Поповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

...1 обратилась в суд с иском к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения – квартиры. № расположенной по ... в .... Вместе с истцом в указанной квартире проживает ее дочь ...4 Управляющей компанией указанного дома является ООО ... ... примерно в 23 часа истица заметила, что ее квартиру заливает вода с верхних этажей. Истец вызвала работников ЖЭКа и сотрудников полиции. Как выяснилось произошел залив квартиры истца № (расположенной на первом этаже дома) из ... (расположенной на третьем этаже дома), которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой и квартирой № 25. Факт залива подтверждается актом осмотра ... от ... и актом осмотра ... от ... года. В результате осмотра установлено, что залив произошел по причине прорыва врезки на полотенцесушителе в стене между сан.узлом и кухней .... В результате залива квартире истца был причинен ущерб, а именно зал и коридор- повреждены потолок, стены, обои, пол ламинант, кухня- потолок, обои, стены, жилая комната- потолок, стены, обои, пол ламинант, сан.узел-потолок, обои. Объем повреждений в результате залива квартиры истца подтверждается экспертным исследованием № 0967/И от ... года, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта составила 70058 рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес управляющей компании ООО «ЮгЖилСервис- плюс» было направлено заявление с просьбой возмещения ущерба от залива, полученное управляющей компанией ..... Однако дои настоящего времени управляющая компания не возместила истцу ущерб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 70058 рублей, взыскать сумму уплаченную за проведение строительно-технического исследования в размере 12000 рублей, а также госпошлину в размере 2661,74 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ...5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика № ...6, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, предоставив отзыв относительно заявленных требований согласно которого, полотенцесушитель не входит в состав общедомового имущества и его надлежащее содержание и ремонт является обязанностью собственника

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание пояснения эксперта ...7, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе, за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ... положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ..., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... расположенной по адресу: ...

Управляющей компанией жилого дома расположенного по адресу: ... является ...8

Судом также достоверно установлено, что ... произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

В результате залития в ... были повреждены зал, коридор, кухня, жилая комната и санузел.

Согласно акту о заливе ... от ... года, составленному комиссией в составе: мастера участка ООО «ЮгЖилСервис-плюс», слесаря-сантехника ООО «ЮгЖилСервис-плюс», собственника ... истца, на день обследования было установлено, что во время залива в ... повреждены: зал и коридор- потолок рогожка, стены-обои, пол- ламинант; кухня- потолок- рогожка, стены-рогожка, комната: потолок, стены-обои, пол ламинант; санузел- потолок обои. Залитие ... произошло из вышерасположенной ... по причине порыва врезки на полотенцесушитель в стене между санузлом и кухней. (л.д.19)

Данные обстоятельства никем из сторон не отрицались в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ... истец обратилась в Ростовский центр судебных экспертиз

В соответствии с заключением о результатах исследования Ростовского центра судебных экспертиз №0967/И от ... стоимость восстановительного ремонта ... в ... составляет 66595,44 рублей, из которых стоимость материалов, необходимых для производства работ по восстановительному ремонту составляет 10141,44 рублей и стоимость работ по восстановительному ремонту помещений ... составляет 56454 рублей, стоимость определена в ценах на момент проведения исследования (2012 год)

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того согласно дополнения к экспертному строительно-техническому исследованию № 0967/и от ... был произведен экспертный расчет по определению стоимости замены материала напольного покрытия (ламинант и подоснова) помещений ... расположенных по адресу: ..., стоимость материалов составила 9340,58 рублей

Таким образом, суд считает возможным, положить в основу решения экспертное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием, произведенного Ростовским центром судебных экспертиз

Допрошенная в судебном заседании эксперт ...7, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и подтвердила выводы, данные ею в заключении № 0967/и от ... года, однако относительно дополнения к указанному исследованию пояснила, что поврежденный ламинант, образование плесени на полу не относится к залитию произошедшему ... в квартире истца.

Что касается стороны, ответственной за возмещение ущерба, причиненного залитием, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом в силу статьи 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из нижеприводимых способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (путем заключения собственниками помещений договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности на основании решений общего собрания собственников) (статья 164 ЖК РФ);

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в доме по Ленина 121/1 в котором расположена ... управляющей компанией выбрано ООО «...

За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления, полотенцесушители), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «...

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом за требования по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена именно на ООО «...

Доводы ответчика о том, что полотенцесушители не входят в состав общедомового имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, опровергаются материалами настоящего дела, подлинность которых никем не оспорена, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Таким образом, с ООО ... в пользу ...1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залития, в размере 66595, 44 рублей, поскольку ответной стороной суду не предоставлено иных доказательств, опровергающих указанную сумму, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

При этом, принимая во внимание дополнения к экспертному строительно-техническому исследованию № 0967/и от ... года, пояснения эксперта ...7, данные в судебном заседании о том, что поврежденный ламинант, образование плесени на полу не относится к залитию произошедшему ... в квартире истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ООО ... стоимости замены материала напольного покрытия (ламинат и подоснова) в размере 9340 рублей 58 копеек..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, указанная сумма подтверждается соответствующей квитанцией, подлинность которых никем не оспорена.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 2197,86 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ...1 к № о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...1 стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залития, в размере 66595, 44 рублей, стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 2197,86 рублей, а всего взыскать сумму в размере 80793, 30 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.11. 2013 года

Судья: