Решение по делу № 33-41/2022 (33-4257/2021;) от 11.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А.                                     Дело № 2-1258/2021(№ 33-41/2022)

УИД 39RS0001-01-2020-007163-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей                                   Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                     Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Юрьевича к АО специализированный застройщик «Акфен» взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой истца Смирнова Андрея Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика АО СЗ «Акфен» Лидер К.В., согласившейся с принятым решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к АО СЗ «Акфен», указав, что являлся участником долевого строительства по договору № К1-21от 29 октября 2015 года, по которому застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер №, проектной площадью 63,73 кв. м, на 8 этаже, 1 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП), а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 марта 2016 года. Квартира ему передана по акту приема-передачи 12 апреля 2016 года. В ходе эксплуатации квартиры обнаружен следующий строительный недостаток: в жилой комнате, в которой расположено четырехстворчатое панорамное окно, во время сильного ветра возникает прогиб указанного окна внутрь комнаты, все это сопровождается сильным скрежетом, треском, свистом ветра, который возникает в результате деформации пластикового стеклопакета и механизмов запирания створок окна. Согласно заключению ООО <данные изъяты> металлопластиковые пакеты, установленные для панорамного остекления в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям ГОСТов. Согласно коммерческому предложению ООО <данные изъяты> стоимость работ по замене четырехстворчатого панорамного окна в квартире составит 121 619,70 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы для устранения строительных недостатков в размере 121 619,70 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с                       6 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на заключение специалиста в размере 5 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 147 475,48 руб. (т. 2 л.д. 25-27)

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворены частично. С АО СЗ «Акфен» в пользу Смирнова А.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 2 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 500 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 82,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда, основанными на заключении эксперта ООО <данные изъяты> указывая, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом не учтено, что эксперт руководствовался ГОСТом, который был отменен, при этом эксперт применил правила обследования несущих конструкций, тогда как оконный блок к ним не относится. Кроме того, экспертом не были соблюдены этапы обследования технического состояния оконного блока. Обращает внимание на недостоверные данные технического паспорта на оконный блок, представленный ответчиком. Считает необоснованным отклонение судом повторного ходатайства о вызове эксперта для допроса. В решении суд также не привел мотивов, по которым отклонил заключение специалиста ООО <данные изъяты> и принял заключение эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО СЗ «Акфен» просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3-е лицо Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденнго Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Такого рода требования, основанные на положениях ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года между Смирновым А.Ю., Смирновой М.В. (участники долевого строительства) и ЗАО «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № К1-21, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, на 8 этаже, 1 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.(п. 4.1).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 30 марта 2016 года. Квартира передана Смирновым по акту приема-передачи от 12 апреля 2016 года.

В ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки: в жилой комнате с четырехстворчатым панорамным окном во время сильного ветра возникает прогиб окна внутрь комнаты, который сопровождается скрежетом, треском и свистом.

26 августа 2020 года истец обратился с претензией к застройщику об устранение указанных недостатков. В добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены.

17 сентября 2020 года по заказу истца ООО <данные изъяты> проведено исследование изделия из поливинилхлоридных материалов (металлопластиковых стеклопакетов), установленных для панорамного остекления в квартире <адрес>, при этом указано, что представленные на исследования изделия из поливинилхлоридных материалов не соответствуют проектной документации многоквартирного жилого дома и требованиям ГОСТ 30674-99 «Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ООО <данные изъяты>, изложенных в заключении № 475-0ЗМ/2021 от 22 марта 2021 года, качество панорамного окна соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом, а также нормам и требованиям, действовавшим на 2016 год, за исключением незначительных и устранимых дефектов: негерметичные щели 7 шт. на Т-образных соединениях горизонтальных профилей на уровне ручек открывания могут быть уплотнены атмосферостойкими эластичными прокладками; небольшие перекосы оконных створок, превышающие допустимые отклонения расстояний между наплавами смежных закрытых створок, могут быть устранены регулировкой створок по вертикали и горизонтали.

Указанные незначительные и устранимые дефекты позволяют использовать оконный блок по назначению, но должны быть устранены по возможности в ближайшее время.

Эксперты ООО <данные изъяты> пришли к выводу, что данный оконный блок способен выдерживать ветровую нагрузку, соответствующую нормативному значению с учетом ветрового района, высоте размещения, типу и местности и при этом соответствовать требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Стоимость устранения дефектов составит 2 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза», пришел к выводу о том, что имеются незначительные и устранимые дефекты, которые позволяют использовать оконный блок по назначению, об устранении которых был заявлено в течение гарантийного срока, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, которые будет необходимо понести для их устранения.

Доводы истца о полной замене оконного блока суд отклонил, сославшись на заключение ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд указал, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 6 сентября 2020 года по 25 мая 2021 года составит 5 240 руб. (2 000 руб. х 1 % х 262 дня).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 1 000 руб.

Поскольку при рассмотрении спора установлено нарушение прав истца как потребителя, судом, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда (2 000 руб.) судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2 500 руб., который снижен судом на основании заявления ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб.

Вместе с тем с выводами суда в части характера имеющихся недостатков, размера расходов на их устранение, а также размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соответствие установленного застройщиком оконного блока в квартире истца требованиям нормативной документации являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд указал, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил строительно-техническую, товароведческую экспертизу.

В то же время, в связи с возникшими у истца возражениями на экспертное заключение ООО <данные изъяты> в суд поступили письменные разъяснения эксперта ФИО по данному экспертному заключению, содержащие дополнительные расчеты, которые были приобщены и исследованы в судебном заседании, при этом не учтено, что при даче таких письменных разъяснений экспертного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в данных письменных разъяснениях отсутствует указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права, при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Независимая экспертиза», суд первой инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы перед сторонами не поставил, тем самым не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела и фактически лишил истца его права на предоставление доказательств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения экспертов <данные изъяты> от 29 апреля 2022 года следует, что качество панорамного оконного блока, установленного в квартире <адрес> не соответствует нормам и требованиям, действующим на 2016 год, проектной документации, представленной на листе 30 рабочей документации 136-2012-АР (т. 3 л.д. 23). Также в соответствии с ГОСТ 23166-99 п. 5.1.4, ГОСТ30674-99 п. 5.1.4 изготовление данного оконного блока должно быть подтверждено результатами лабораторных испытаний или дополнительными прочностными расчетами согласно действующим строительным нормам с учетом требований ГОСТ 23166.

Установка панорамного оконного блока, установленного в квартире <адрес>, по косвенным признакам не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Выявленные дефекты оконного блока не позволяют использовать данный оконный блок по назначению.

Оконный блок, установленный в квартире <адрес>, способен выдержать ветровую нагрузку, соответствующую нормативному значению, с учетом ветрового района, высоты размещения, типа местности, следовательно, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Методы испытаний, полностью собранных оконных и дверных блоков, изготовленных из различных материалов, на определение сопротивления ветровой нагрузке при воздействии на них положительного и отрицательного давления ветра изложены в ГОСТ 26602.5-2001 «Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления ветровой нагрузке». Методы, содержащиеся в данном стандарте, применяют при проведении квалификационных, сертификационных и периодических лабораторных испытаний.

Выявленные дефекты возникли в процессе изготовления оконного блока или при монтаже оконного блока. Перечень причин образования дефектов отражен в таблице № 2 исследовательской части по данному вопросу.

Выявленный дефект в виде отклонения от прямолинейности центрального вертикального импоста в верхней части, которое составляет 6 мм, не соответствует ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п. 5.2.3. Данный дефект является не устранимым, требуется полная замена оконного блока.

Стоимость изготовления и установки аналогичного оконного блока, а также стоимость восстановления участков стен, потолка, внешних и внутренних откосов, повреждений при демонтажных и монтажных работах по адресу: <адрес> согласно расчету таблицы № 4 исследовательской части вопроса настоящего заключения (на 1 квартал 2022 года) составила 141 727 руб. с учетом НДС 20%.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертами дважды осматривались конструкции панорамного оконного блока в присутствии сторон, изучены представленные материалы дела. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, не представлено.

Указание представителя ответчика на то, что ранее экспертом <данные изъяты> ФИО исследовался такой же панорамный блок в другой квартире указанного дома и были сделаны выводы о его соответствии требованиям нормативной документации, не свидетельствует о том, что в квартире № установленный застройщиком панорамный оконный блок не имеет отраженных в заключении экспертов недостатков.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами использовались не поверенные измерительные рулетки, подлежит отклонению, поскольку в заключении отражены приборы и инструменты, примененные при проведении обследования, при этом все указанные приборы и инструменты, в том числе рулетки измерительные, имеют действующие сертификаты о калибровке и свидетельства о поверке.

Иных доводов, связанных с несогласием заключения экспертов <данные изъяты>, представителем ответчика в судебном заседании не приводилось, в связи с чем судебной коллегией было отказано в вызове и допросе экспертов.

Поскольку выявленные дефекты возникли в процессе изготовления оконного блока или при его монтаже, то есть образовались в течение гарантийного срока, являются неустранимыми и стоимость их устранения составляет 141 727 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков в пределах заявленных требований в размере 141 727 руб.

Размер нестойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) квартиры за период с 6 сентября 2020 года по 29 июня 2022 года составит 938 232,74 руб. (141 727 руб. х 1 % х 662 дня).

Определяя размер неустойки, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению до 50 000 руб.

Размер штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 86 809,85 руб. (141 727 + 50 000 + 2 000). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение подлежит изменению с увеличением размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 141 727 руб., неустойки до 50 000 руб., штрафа до 86 809,85 руб.

В силу изложенного, а также положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит увеличению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 4 632,39 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста до 5 000 руб.

Согласно счету ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29 апреля 2022 года размер платы за счет средств федерального бюджета за проведение экспертизы составил 55 900 руб.

Учитывая, что по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца в размере 12 500 руб. и в остальной части за счет средств федерального бюджета с последующим распределением между сторонами, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату повторной экспертизы в размере 55 900 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от            25 мая 2021 года изменить, увеличить размер взысканных с ООО специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН 1037728055331) в пользу Смирнова Андрея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) расходов на устранение недостатков до 121 619,70 руб., неустойки до 50 000 руб., штрафа до 86809,85 руб., расходов на оплату заключения специалиста до 5 000 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН 1037728055331) в доход местного бюджета государственную пошлину до 4 632,39 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН 1037728055331) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 900 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи