Решение по делу № 12-439/2019 от 06.09.2019

Мировой судья: Шкляев С.В.                            Дело № 12-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2019 года                                                               город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Державиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ворожцова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2019 года, Иванов В.В. <дата> года в <дата>. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствует остановке), действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова В.В., прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ворожцов С.С. обратился с жалобой. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку Иванов В.В. не заявлял, что у него имеются острые заболевания, при которых невозможно сдать анализ мочи, напротив Иванову В.В. было предложено выпить воды, но попытки сдать мочу он не предпринимал, указав, что стесняется сдавать анализ, а после на отсутствие у него физиологической потребности, указанные бездействия образуют состав правонарушения. Основания для отбора крови отсутствовали.

В судебном заседании Иванов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом пояснил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Иванов В.В. предлагал при проведении освидетельствования поставить катетер или взять другой анализ. Иванов В.В. физически не хотел идти в туалет, поскольку до этого сходил в туалет.

Ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ворожцов С.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Иванова В.В., прихожу к выводу о необходимости оставления постановления суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Иванова В.В. сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие таких признаков как поведение, не соответствующее обстановке, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванов В.В. при первом исследовании составила 0,000 мг/л, в связи с чем ему было предложено сдать биологический объект (мочу), от чего Иванов В.В. отказался.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В ходе производства по делу Иванов В.В. и его защитник последовательно заявляли о невозможности предоставления на исследование биологического объекта (мочи) ввиду отсутствия физиологической потребности. Между тем, Ивановым В.В. были предприняты попытки сдать биологический объект (мочу): продолжительное время пил воду, просил поставить ему катетер иди взять иной анализ.

Факт того, что Иванов В.В. неоднократно заявлял о невозможности сдачи мочи, а также требовал произвести альтернативный, то есть другой вид забора биологической среды, подтвердили в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ворожцов С.С., а также свидетель Вилков М.М.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

В нарушение вышеуказанных требований забор крови в медицинском учреждении в рамках освидетельствования на состояние опьянения у Иванова В.В. не производился.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования нельзя было признать допустимым доказательством по делу, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был не соблюден.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ явились существенными, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ворожцова С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                             Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9-30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░