Решение по делу № 33-2856/2023 от 28.02.2023

Судья: Мокин Ю.В.                           Дело № 33-2856/2023 (2-905/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                 УИД 42RS0033-01-2021-003697-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                  город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Козлова С.В., Козловой Л.В. на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07 декабря 2022 года

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козлову С.В., Козловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Козлову С.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.10.2018 по состоянию на 14.09.2021 в размере 1 976 888,28 руб., в том числе: 1 823 122,93 руб. – основной долг, 149 971,98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 793,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 084 руб., а всего 1 994 972,28 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Козлов С.В. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 090 796,83 руб. в кредит, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,90% годовых на весь срок кредитования, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Козлова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 011 028,62 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, добровольно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы задолженности, что составляет 3 793,37 руб.

Определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Л.В.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворены полностью, задолженность взыскана в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Решение обжаловано каждым ответчиком, доводы обеих жалоб аналогичны. Просят решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение с назначением почерковедческой экспертизы. Указывают, что они проживают в Москве. Почтовые извещения не получают в связи с ненадлежащей работой почты. Они просили суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Просили передать дело на рассмотрение в Москву, а также назначить производство экспертизы в Москве. Однако суд оставил их просьбы без удовлетворения. Реквизиты для оплаты проведения экспертизы они не получали, потому не оплатили её. Суд не применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства. Просят приостановить рассмотрение дела до рассмотрения другого дела по иску ПАО Сбербанк России к Козлову С.В., которое рассматривается в Басманном суде города Москвы. Также просят переназначить экспертизу в ЛСЭ при Московском Минюсте, поскольку там можно провести экспертизу без предоплаты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в каждой апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) и заемщик Козлов С.В. заключили кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которых банк предоставил Козлову С.В. кредит в размере 2 090 796,83 руб. на срок <данные изъяты> месяца по 17.10.2025 с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик Козлов С.В. обязался возвратить полученный кредит в сумме 2 090 796,83 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 907 754,85 руб. путем совершения 84 равных платежей (17-го числа каждого календарного месяца) по 35 689,70 руб. каждый, размер последнего платежа составляет 36 306,58 руб.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредит в сумме 2 090 796,83 руб. был зачислен 17.10.2018 на счет заемщика Козлова С.В., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что истец Банк ВТБ (ПАО) свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Козлову С.В. кредит в сумме 2 090 796,83 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Козловой Л.В. заключён договор поручительства №-П1, согласно условиям которого поручитель Козлова Л.В. обязалась солидарно с заемщиком Козловым С.В. отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату кредита в сумме 2 090 796 руб. в срок 84 месяца, обязательства по своевременной и полной оплате процентов – 10,9% годовых, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого их своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Заемщик Козлов С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 14.09.2021 составляет 2 011 028,62 руб., в том числе: 1 823 122,93 руб. – основной долг, 149 971,98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 37 933,71 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В суде первой инстанции ответчики Козлов С.В., Козлова Л.В., возражая относительно удовлетворения заявленных требований, пояснили, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №) и договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, они с Банком ВТБ (ПАО) не заключали, договоры не подписывали, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представили образцы почерка, расходы по проведению экспертизы просили возложить на них.

После назначения судом экспертизы ответчики уклонились от её оплаты, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена.

Оценив доказательства в совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения статей 309 – 310, 329, 363, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл, что ответчики намеренно уклонились от производства судебной экспертизы, в связи с чем пришёл к выводу о заключении и подписании ответчиками оспариваемых договоров, и при наличии доказательств задолженности взыскал её

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением процессуальных норм, в том числе об оценке доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчики оспаривали заключение кредитного договора и поручительства по нему, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, необходимый образцы их подписи и почерка были отобраны с соблюдением процессуального порядка в суде первой инстанции, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.

По итогам проведения экспертного исследования АНО «Судебные эксперты Кузбасса» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Подпись от имени Козлова С.В. в разделе 2 «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о полной стоимости кредита и Индивидуальные условия Договора) выполнена Козловым С.В..

Подпись от имени Козловой Л.В. в строке «Поручитель» на последнем листе Договора поручительства №-П 1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Козловой Л.В..

Поскольку как кредитный договор, так и договор поручительства подписаны ответчиками, в договорах согласованы все существенные условия для каждого их вида, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о их действительности и заключённости на согласованных выше условиях.

Более того, задолженность по кредитному договору погашалась заёмщиком с даты заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, что свидетельствует о признании Козловым С.В. условий кредитного договора и согласии с ними.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В настоящем случае поручительство дано на весь срок действия кредитного договора по 17.10.2025, в связи с чем ссылка апеллянта Козловой Л.В. на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности, согласно которому все разногласия и споры по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются Центральным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области.

Поскольку названное условие кредитного договора оспорено и признано недействительным не было, то правила о подсудности были соблюдены судом первой инстанции.

Статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Тем самым, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о необходимости передаче дела на рассмотрение судов города Москвы в связи с их фактическом проживании на названной территории, поскольку юридического значения данное обстоятельство в условиях отсутствия регистрации, в том числе по месту пребывания, в городе Москве не имеет.

Довод об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве также не нашёл своего подтверждения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть1).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 7).

В материалах гражданского дела имеется согласие Козлова С.В. и Козловой Л.В. на извещение посредством смс – сообщений с указанием номеров мобильных телефонов (л.д. 91, 92). На указанные ответчиками номера мобильных телефонов 15.11.2022 были доставлены смс – сообщения с информацией о дате, времени и месте судебного заседания на 07 декабря 2022 года (л.д. 142).

Поскольку нарушений процессуального закона, а равно неправильного применения норм материального права, указанных в жалобе, судебной коллегией не выявлено, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене судебного решения также не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Козлова С.В., Козловой Л.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: