Решение по делу № 2-1592/2023 от 06.02.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-000635-67

Дело № 2-1592/2023                 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в государственную собственность <адрес> (сто шестьдесят девять сто девяносто шестых) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №; регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга на № (сто шестьдесят девять сто девяносто шестых) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (двести шестьдесят четыре целых три десятых) кв. м., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договора в части срока по приведению помещения в пригодное для проживания состояние. ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургом, в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», действующего на основании постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда г. Санкт-Петербурга целевым назначением», и гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда г. Санкт-Петербурга в доме-памятнике с рассрочкой платежа №, по которому Ответчик приобрел № (сто шестьдесят девять сто девяносто шестых) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с п.1.4. договора жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания на основании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилое помещение передается в собственность покупателя для устранения им непригодного для проживания состояния. По условиям п. 3.2.5. договора Ответчик обязан был провести ремонтные работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Распоряжения администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные указанным пунктом обязательства считаются выполненными с момента предоставления в СПб ГБУ «ГЖО» акта Межведомственной комиссии Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании жилого помещения пригодным для проживания. Ответчиком в сроки, установленные в договоре акт Межведомственной комиссии Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании жилого помещения пригодным для проживания, не представлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилого фонда г. Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд

Истец представитель СПб ГБУ «ГЖО» по доверенности ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя ФИО3, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании предъявленных в материалы дела отзыва и дополнительных доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следящему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между г. Санкт-Петербургом, в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», действующего на основании постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением», и гражданином РФ – ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда г. Санкт-Петербурга в доме-памятнике с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать в собственность покупателя № (сто шестьдесят девять сто девяносто шестых) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а покупатель принять данное имущество, и оплатить его цену в размере – 8 384 469 (Восемь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В силу п. 1.4. договора <адрес> по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания на основании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № и передается в собственность Покупателю для устранения им непригодного для проживания состояния.

Согласно п. 3.2.5. договора Ответчик обязан выполнить проведение работ по устранению непригодного проживания состояния с учетом заключения МВК, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник, либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако, при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В данном случае подлежит доказыванию факт, как именно нарушены, либо нарушаются права СПб ГБУ «ГЖО». При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав.

Ежемесячные платежи ответчиком вносились, задолженности по договору купли-продажи у ответчика нет, договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда г. Санкт-Петербурга в доме-памятнике с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью, указанные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком оплачена стоимость жилого помещения, правомочия собственника (ответчика) подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик предоставил в суд документы подтверждающие, что все строительно-монтажные работы предусмотренных условиями договора купли-продажи жилого помещения государственного жилого фонда г. Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме, жилое помещение признано пригодным для проживания, данный факт подтверждается, в том числе и Распоряжением Администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения <адрес> <адрес> пригодным для проживания.

Ответчиком предоставлены в суд доказательства подтверждающие, уважительно нарушения срока выполнения работ указанные в пункте 3.2.5. Договора. В частности, нарушение обязанностей со стороны организаций – подрядчиков (исполнителей по проведению работ в отношении жилого помещения); эпидемиологическая обстановка вызванная распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ограничительные меры, принятые в городе Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ; а также в связи с запретом на ввоз товаров, ограничение перевозок, запретительные меры государств, запрета торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций вызванных проведением специальной военной операции и приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ работы некоторых промышленных предприятий.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, что является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, вместе с тем, они не являются существенными, которые бы повлекли для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что доказательств существенного нарушения условий заключенного сторонами договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнены обязательства по оплате договора, а также выполнены работы установленные условиями договора, таким образом, цель договора достигнута.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств реального нарушения его имущественных прав действиями ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку судом отклонены основные требования истца, оснований для удовлетворения производных требований о возврате в государственную собственности жилого помещения, погашения регистрационной записи, регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Жужгова Е.С.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ