Решение по делу № 33-17954/2024 от 23.08.2024

УИД 03RS0024-01-2024-000452-46

дело № 2-431/2024

судья Баймакского районного суда

Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.

категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17954/2024

26 сентября 2024 г.                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Ишбулатовой Е.И.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре судебного заседания	Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вакареву Н.М.,                 Вакаревой М.М., ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство по апелляционным жалобам Вакаревой М.М. и ООО «Экосервис» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) обратилось с иском к наследственному имуществу Вакарева М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что дата между ПАО «Банк Плюс» и Вакаревым М.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 530 222,69 рублей сроком на 84 месяцев под 23,4 % годовых для приобретения транспортного средства .... дата ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «Квант мобайл Банк», который датаг. уступил права требования Банку. Вакарев М.И. на основании договора купли-продажи от дата у ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Вакаревым М.И. автомобиль. Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата Вакарев М.И. умер                          дата Задолженность по кредитному договору не погашена, ввиду чего Банк просил с наследников умершего взыскать задолженность в размере 366 387,30 рублей и обратить взыскание на транспортное средство.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата с Вакарева Н.М., Вакаревой М.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 366 387,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 864,00 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционных жалобах Вакарева М.М. и ООО «Экосервис» просят решение суда отменить, как незаконное, так как истцом не представлено доказательств возникновения залога на автомобиль, наследники не уклоняются от погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив их, отзыв ответчика, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО «Банк Плюс» и Вакаревым М.И. был заключен кредитный договор                     №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 530 222,69 рублей сроком на 84 месяцев под 23,4 % годовых для приобретения транспортного средства ...

Согласно выписке по лицевому счету задолженность Вакарева М.И. перед истцом на дата (за период с дата по                               дата) составляет 366 387,30 рублей.

дата Вакарев М.И. умер, с заявлениями о принятии наследства обратилась его мать Вакарева М.М. и сын Вакарев Н.М.

Наследственное имущество состоит из: гаража по адресу: адрес, земельного участка и садового дома по адресу: адрес, ..., право требования страховой выплаты в размере 865055 рублей.

Согласно справке РЭГ ГИББДД ОМВД по г. Сибаю, собственником транспортного средства ... является ООО «Экосервис».

На основании договора купли-продажи от дата ООО «Экосервис» приобрело у Вакарева М.И. данный автомобиль за 360 000 рублей.

Учитывая, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные перед истцом долговые обязательства, размер которых не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками умершего заемщика Вакаревой М.М. и Вакаревым Н.М., обеспеченные залогом спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, на его стороне образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с его наследников солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которому в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог дата

Таким образом, на момент приобретения ответчиком ООО «Экосервис» спорного автомобиля по договору от дата, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге автомобиля в пользу банка, внесенные дата

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Экосервис» не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи,

Учитывая, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые были актуальны, в том числе на дату приобретения ООО «Экосервис» спорного автомобиля, судебная коллегия полагает, что ответчик не проявил при его покупке должной степени заботливости и осмотрительности, залог не прекратился и банк вправе требовать обращения на него взыскания.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлен договор залога автомобиля, не состоятельны, поскольку условие о залоге автомобиля содержится в кредитном договоре (индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам) от дата

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вакаревой М.М. и ООО «Экосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                             Е.И. Ишбулатова

     Э.Р. Нурисламова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 27 сентября 2024 г.