Решение по делу № 2-1313/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1313/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002166-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                     28 июля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шишанова А. В. к администрации <адрес>, П. религиозной организации Владимирская Епархия Р. П. Церкви о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, обязанности администрации <адрес> принять решение о выставлении указанного участка на аукцион,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишанов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, заключенного между администрацией <адрес> и Владимирской Епархией Р. П. Церкви, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания землепользователя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации <адрес> указанный земельный участок.

Основаниями признания указанного договора недействительным истец полагает не соответствие данной сделки положениям закона, поскольку администрацией <адрес> не была соблюдена процедура формирования спорного земельного участка и предоставления его в пользование ответчику. В числе прочего, не было рассмотрено в установленном законом порядке заявление истца от <дата> о выставлении на аукцион спорного земельного участка, в связи с чем Шишанов А.В. просит признать бездействие администрации <адрес> незаконным и обязать муниципальный орган принять решение о выставлении земельного участка с кадастровым номером <№> на аукцион и проведении аукциона.

Истец в судебном заседании вышеуказанные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при выделении спорного земельного участка в безвозмездное пользование Владимирской Епархии Р. П. Церкви, не была соблюдена процедура, поскольку не имелось решения о предварительном согласовании, что было предусмотрено нормативно-правовыми актами в период до <дата>, когда Епархия обратилась в администрацию <адрес> о выделении земельного участка. По новой же процедуре ответчик в администрацию <адрес> с надлежащим образом оформленным заявлением не обращался. В свою очередь он - Шишанов А.В., в <данные изъяты> года обратился в администрацию <адрес> с заявлением об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды сформированного земельного участка с кадастровым номером <№>, однако, ответчиком аукцион организован не был.

При этом истец утверждает, что нарушение своих прав он осознал лишь <данные изъяты> году, поскольку до этого времени администрация <адрес> скрывала от него настоящие обстоятельства дела.

Представитель администрации <адрес> на основании доверенности - Старостина Н.Н., в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что оснований для проведения аукциона в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <№> не имелось, поскольку Владимирская Епархия Р. П. Церкви имела право на получение земельного участка в безвозмездное пользование. Конкуренция могла иметь место в том случае, если бы несколько претендентов пожелали получить этот земельный участок на том же праве, но Шишанов А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему земли в аренду. Предварительное согласование в данном случае не требовалось, поскольку участок был сформирован, надлежащим образом поставлен на кадастровый учет. При этом на все заявления Шишанова А.В. ему были даны ответы в установленные законом сроки.

Кроме того, представитель администрации <адрес> полагает, что для обжалования бездействия администрации <адрес> истцом пропущен установленный законом процессуальный срок.                 

Представитель ответчика - Владимирской Епархии Р. П. Церкви, на основании доверенности Шириков А.А., в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что указанный ответчик действовал добросовестно, получил спорный земельный участок в безвозмездное пользование, на котором в настоящее время уже имеется строение храма, на что надлежащим образом было получено разрешение.

Представитель ответчика - Владимирской Епархии Р. П. Церкви, на основании доверенности Чернов М.Ю., в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы, полагая, что оснований для признания договора безвозмездного пользования спорным земельным участком от <дата>, не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в администрацию <адрес> поступило заявление Митрополита Владимирского и Суздальского Евлогия о выделении земельного участка в районе Малеевка для строительства храма (л.д. 74).

Статьей 30 ЗК РФ, действовавшей до <дата>, предусматривалось предоставление в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, а религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

<дата> вышеуказанное заявление Митрополита Владимирского и Суздальского Евлогия было рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию и застройке <адрес>, по результатам которого принято решение об информировании населения о намерениях администрации <адрес> (л.д. 75). Сообщение было размещено в газете «Ковровская неделя» от <дата> <№> (л.д. 76).

В силу п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось в период действия Земельного Кодекса РФ до <дата> путем проведения работ по формированию земельного участка (выполнение в отношении земельного участка работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка); определения разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, действующего после <дата>, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов с принятием решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При этом <дата> постановлением администрации <адрес> <№> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты>

Следовательно, поскольку спорный земельный участок был надлежащим образом сформирован и поставлен на кадастровый учет, проведение процедуры предварительного согласования не было необходимым.

Постановлением администрации <адрес> <№> от <дата> спорный земельный участок с кадастровым номером <№> был предоставлен Владимирской Епархии Р. П. Церкви в безвозмездное пользование сроком на 10 лет (л.д. 79).

Однако, поскольку процедура публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования не была проведена, в порядке самоконтроля постановлением администрации <адрес> от <дата> <№>, постановление <№> от <дата> было признано утратившим силу (л.д. 80).

Таким образом, правообладателем спорного земельного участка на период проведения публичных слушаний являлась администрация <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> (л.д. 121) на основании решения комиссии по землепользованию и застройке <адрес> от <дата> (л.д. 82) были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «объект культа» спорного земельного участка, которые состоялись <дата> (л.д. 83-84).

<дата> на заседании комиссии по землепользованию и застройке <адрес> главе <адрес> рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <№> «объект культа» (л.д. 88).

Постановлением администрации <адрес> <№> от <дата> принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «объект культа» (л.д. 91).

На основании пп. 3 ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти лет.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

<дата> между администрацией <адрес> и Владимирской Епархией Р. П. Церкви был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <№> (л.д. 93).

Доводы истца о наличии иного договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками в 2015 году, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что, не смотря на внесение изменений в Земельный Кодекс РФ с <дата>, администрация <адрес> не была освобождена от обязанности рассмотрения заявления Митрополита Владимирского и Суздальского Евлогия о выделении земельного участка в районе Малеевка для строительства храма, поступившего в муниципальный орган <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя вышеуказанные нормативно-правовые акты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит достаточных и достоверных доказательств тому факту, что договор безвозмездного пользования между администрацией <адрес> и Владимирской Епархией Р. П. Церкви от <дата> был заключен с нарушением положений законодательных актов, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в не рассмотрении заявления Шишанова А.В. от <дата> о выставлении на аукцион спорного земельного участка, суд не может признать их обоснованными, поскольку в материалы дела представлено письмо администрации <адрес> от <дата> <№>, которым заявителю в установленный законом срок дан исчерпывающий ответ по поставленному им вопросу.

Одновременно суд учитывает, что выставление на торги земельного участка возможно только при решении вопроса о предоставление его в аренду, тогда как религиозная организация за таким правом в администрацию <адрес> не обращалась.

Кроме того, Шишановым А.В. значительно пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законом для обжалования действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в <данные изъяты> году суд находит необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела переписки Шишанова А.В. с администрацией <адрес> следует, что обо всех принимаемых муниципальным органом решениях в отношении спорного земельного участка истцу было известно непосредственно после их принятия.

Однако, право на обжалование в суд тех или иных решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, прямо предусмотренное действующим законодательством, истец в установленные законом сроки не использовал.

Более того, <дата> Шишанов А.В. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка (л.д. 96). Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> истцу отказано в предоставлении земельного участка для строительства храма (л.д. 94). Данный документ заявителем не оспаривался.

В настоящее время на спорном земельном участке на основании выданного администрацией <адрес> разрешения на строительство от <дата> возведено строение храма (л.д. 101-102), что подтверждается актом визуального обследования от <дата> (л.д. 104-105).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Шишановым А.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шишанова А. В. к администрации <адрес>, П. религиозной организации Владимирская Епархия Р. П. Церкви о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившемся в не рассмотрении заявления Шишанова А.В. от <дата>; признании недействительным договора безвозмездного пользования от <дата>, заключенного между администрацией <адрес> и Владимирской Епархией Р. П. Церкви, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером <№>, обязанности администрации <адрес> принять решение о выставлении указанного участка на аукцион и его проведении, отказать.

        Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.