Решение по делу № 33-5843/2020 от 17.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ходяков С.А.              Дело № 33-5843/2020

Номер дела 2-3421/2019

36RS0002-01-2019-002073-03

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Золотаревой ЕА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Золотаревой ЕА на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.07.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Золотаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Золотаревой Е.А. заключен кредитный договор № в простой письменной форме на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ (заявление ответчика на получение кредита акцептовано банком фактическим предоставлением кредита), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 163 046 руб. 40 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты. Указывает, что заемщик свои обязательства по погашению задолженности по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» (с учетом преобразования) заключен договор уступки прав (требований) № 2, по условиям которого банк уступил заявителю права (требования) взыскания задолженности по указанному кредитному договору с Золотаревой Е.А. По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность заемщика по кредитному договору составила 149 483 руб. 14 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 128 736 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 946 руб. 23 коп., штрафы в размере 3 800 руб. Исключив из общего объема долга сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по комиссии и задолженности по штрафным санкциям, истец определил размер задолженности 65 641 руб. 74 коп. с учетом срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Золотаревой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.10.2012 в размере 65 641 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 25 коп.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.07.2019 исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Золотарева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что она как должник не была уведомлена о смене кредитора и материалы дела таких доказательств также не содержат. В этой части вывод суда противоречит материалам дела. Полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возврат судебного извещения по причине истечения срока его хранения не свидетельствует о том, что ответчик по указанному адресу отсутствует. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило ее право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности и на заявление о несогласии с расчетом задолженности.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.10.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бобрешовой (Золотаревой) Е.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 163 046 руб. 40 коп. под 36% годовых сроком возврата по 19.10.2016.

Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заявление заемщика на получение кредита, график платежей с уведомлением о полной стоимости кредита, с которыми заемщик ознакомлен (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что плановое погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной условиями договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, заемщик Бобрешова (Золотарева) Е.А. свои обязательства по погашению кредита не исполнила, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» как цедентом и ОАО «Первое коллекторское бюро» как цессионарием заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе к Золотаревой Е.А. по кредитному договору № в размере 149 483 руб. 14 коп.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Нарушение заемщиком Золотаревой Е.А. условий кредитного договора явилось основанием для обращения НАО «ПКБ» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Золотаревой Е.А. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 65 641 руб. 74 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Золотаревой Е.А. о том, что материалами дела не подтвержден вывод суда о надлежащем исполнении НАО «Первое коллекторское бюро» своих обязательств, вытекающих из положений пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ, в связи с чем требование уплаты задолженности по кредитному договору не возникло, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 7.9 заявления о предоставлении кредита заемщик указал, что согласен с правом Банка уступить (передать) права (требования) по данному кредитному договору любым по выбору банка лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Исходя из взаимосвязанных положений выше приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника и ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

При рассмотрении настоящего спора уведомление должника при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, что нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальной обязанности по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 15.07.2019 Золотарева Е.А. извещалась заблаговременно путем направления судебного извещения по адресу своей регистрации: <адрес>, однако уклонилась от его получения и отправление возвращено в районный суд в связи с истечением срока его хранения (л.д. 47, 49). Данный адрес также указан Золотаревой Е.А. в тексте апелляционной жалобы как адрес места ее жительства.

Ответчик Золотарева Е.А. доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представила, связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Золотаревой Е.А. являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании правовой природы обязательств, субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотаревой ЕА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2020.

Председательствующий

Судьи