Решение по делу № 33-163/2024 (33-5447/2023;) от 19.07.2023

47RS0005-01-2021-005733-67

Дело № 33-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владением, сносе самовольной пристройки с приведением фасада здания в соответствие с технической документацией в первоначальное состояние.

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительной государственную регистрацию, связанную с увеличением площади части дома до 63,6 кв.м, сносе пристройку площадью 7 кв.м; приведении фасада здания в первоначальное состояние, признании недействительной государственную регистрацию увеличения площади части дома, принадлежащей ответчикам, до 63,6 кв.м., произведенную на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками изолированной части жилого дома площадью 71,7 кв.м и земельного участка под частью жилого дома площадью 460 кв.м, расположенных в <адрес>. Ответчики являются собственниками другой части жилого дома - <адрес>. В 2019 году ответчики без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, соответствующих разрешений, нарушением строительных норм и правил осуществили пристройку к дому площадью около 7 кв.м, обустроили отдельный вход в эту пристройку на месте существующего оконного проема со стороны улицы <адрес>, в результате чего был изменен фасад дома, использована общая стена жилого дома, затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома. Отдельный вход с пристройкой высотой 3,5 метра устроен в непосредственной близости от окна нашей квартиры, нарушена инсоляция помещений истцов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не согласились с законностью и обоснованностью поставленного решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом не было рассмотрено требование о признании недействительной государственной регистрации об увеличении площади части дома ответчиков. Суд не проверил наличие нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении пристройки. Для реконструкции части дома необходимо было подготовить проект и получить согласие собственников всех помещений дома.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией было установлено, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону ФИО1 является ее дочь ответчик ФИО2

15 ноября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда в порядке процессуального правопреемства по статье 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО1 на ее правопреемника ФИО2.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцам ФИО3, ФИО4, ФИО16 A.M., ФИО12, каждому, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью под часть жилого дома общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО7, ФИО1, каждому, принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью под часть жилого дома общей площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные часть дома и земельный участок.

Ответчиками осуществлена реконструкция жилого помещения, а именно - пристройка к части дома, принадлежащей им на праве собственности.

После реконструкции части дома по заказу ответчиков был составлен технический план в связи с уточнением местоположения границ объекта, а также увеличение площади (63.6 кв.м.). Вид объекта недвижимости - здание, назначение - Жилой дом, наименование - Изолированная часть жилого дома, количество этажей - 1, площадь - 63.6 кв.м.

Ответчиками на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена регистрация изменений объекта недвижимости на основании технического плана с увеличением изолированной части жилого дома с 58,3 кв.м до 63,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания реконструкции части дома самовольным строением. Нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, при реконструкции части жилого дома и возведении пристройки в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом не установлены обстоятельства, которые бы нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 Постановления Пленума N 10/22.

По ходатайству истца ФИО3 судебной коллегией была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «Центр оценки и экспертизы» пришел к следующим выводам.

Пристройка к изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2, ФИО7, в части строительных норм в целом соответствует требованиям, кроме части устройства кровли пристройки. В части градостроительных требований не соответствует им. В части противопожарных требований не соответствует им. В части санитарно-эпидемиологических требований соответствует по примененным материалам.

В части противопожарных требований пристройка может создавать угрозу жизни и здоровью людей, в случае образования и распространения пожара.

Экспертом не было выявлено и зафиксировано дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции жилого дома вследствие возведения конструкции пристройки. Учитывая общее техническое состояние конструкций жилого дома, как неудовлетворительное, в течение времени, строительно-монтажные работы по устройству конструкций пристройки могут оказать негативное влияние на конструкции жилого дома.

Требования пожарной безопасности по противопожарным расстояниям до окон изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не соблюдены.

Кровля пристройки не соответствует строительным нормам и правилам.

Кровельный снос пристройки к изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2, ФИО7, находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО7.

Свои выводы эксперт ФИО13 подтвердил судебной коллегии в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта, как и его показания в суде апелляционной инстанции, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, из материалов дела, анализа представленной документации, суждений и выводов эксперта, следует, что в здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2, ФИО7, был пристроен объект исследования, за счет чего общая площадь части жилого дома увеличилась на величину площади пристроенного спорного строительного объекта. Строительные работы, связанные с устройством исследуемого спорного строения, которые привели к увеличению общей площади жилого дома, относятся к работам по реконструкции.

Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения: 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Такое согласие от всех собственников частей жилого дома на реконструкцию внешней общей стены всего дома ответчики не получали.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен в случае, если когда восстановление исходного положение невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ч. 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пристройка ответчика возведена на месте оконного проема части жилого дома ФИО15 к общедомовой внешней стене без разрешения уполномоченного органа и согласия всех собственников частей жилого дома.

Существование пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведения с нарушением противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия не находит противоречий выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», и экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по делу Выборгского городского суда Ленинградской области № 2-500/2023. Эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к выводу, что пристройка к изолированной части блокированного дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО7, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и правил, противопожарным требованиям по результатам исследования пристройки на соответствие этим нормам, правилам и требованиям, безопасности для лиц, которые ее построили и эксплуатируют. В настоящем же деле предметом исследований пристройки было ее соответствие требованиям по отношению к другим частям жилого дома, с которыми часть дома ФИО15 имеет общую внешнюю стену, кровлю, безопасности для других граждан, являющихся собственниками другой части жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в суд первой и в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, в отсутствие в проекте постройки дома, при отсутствии согласия собственников дома, сохранение части жилого дома с пристройкой нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что пристройка относится к самовольной постройке, снести пристройку и привести здание в состояние до проведения реконструкции.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: 1.1) созданием объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которого не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: 1) собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 15, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация изменений объекта недвижимости ФИО15 произведена на основании технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с реконструкцией объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что реконструкция части дома ответчиков была выполнения с нарушениями, они обязаны снести пристройку с приведением фасада изолированной части жилого дома в первоначальное состояние, то и государственная регистрация изменений объекта недвижимости может быть признана недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение должно отвечать требованиям исполнимости, считает необходимым возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев исполнить решение в части сноса и приведения здания в состояние до проведения реконструкции. Этот срок является разумным с учетом выполнения объема работ, необходимых для приведения здания в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года отменить.

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО7, ФИО1 на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, связанную с увеличением изолированной части жилого дома с 58,3 кв.м до 63,6 кв.м, произведенную на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2, ФИО7 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку к принадлежащей ФИО2, ФИО7 изолированной части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, привести фасад изолированной части жилого дома в первоначальное состояние с восстановлением оконного проема с остеклением.

Председательствующий                 

Судьи