Решение по делу № 33-15918/2021 от 19.05.2021

Судья: Жукова О.В.                Дело <данные изъяты>(2-13/2018)

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 26 мая 2021 года частную жалобу Бакуменко Л. С. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> ООО «Монолитстройсервис» к Гречухину Р. А., Ашихмину Н. В., Черноног Т. Ф., Хазиеву А. А., Орлову О. Н., Князеву С. В., Шапочкину А. Л., Шумлянскому Р. И., Чурикову О. Н., Фролову А. Н., Луговой Д. М., Алексановой Т. А., КА.вич А. Г., Плотник Г. М., Мошкиной Н. В., Кудрявцевой С. И., Кулагину А. Н., Черненко Р. В., Суховой И. В., Чувашову В. А., Бакуменко Л. С., Гайсанову Т. М., Соловьеву О. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.12.2018г. указанное решение отменено, принято новое решение.

29.12.2020г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Бакуменко Л.С. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В своем заявлении заявитель указала, что копию судебного акта не получала, по месту регистрации не проживает в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель Бакуменко Л.С.- Сазаненок Е.А. доводы заявления поддержала.

Представитель ООО «Монолитстройсервис» - Жаботинский А.С. против заявления возражал.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бакуменко Л.С. восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Бакуменко Л.С. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от <данные изъяты>, суд исходил из того, что заявителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу. При этом, сама заявитель в обоснование своих доводов, ссылалась на то, что по месту регистрации она не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.

Кроме того, из предоставленных представителем ООО «Монолитстройсервис» уведомления, почтового реестра, отчета об отслеживании, следует, что 27.09.2018г. Бакуменко Л.С. была проинформирована истцом о судебном решении от 25.04.2018г.

При этом, решение суда по исполнительному листу принято к исполнению службой судебных приставов, которые начали производить списание денежных средств со счетов должника Бакуменко Л.С. с июля 2019 года.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуальных сроков, по апелляционной жалобе, поданной <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не получила текст мотивированного решения, поскольку не проживала длительное время по месту регистрации, судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в силу ст. 165.1 Г"К РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> X» 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту его жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующие лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Бакуменко Л. С. – без удовлетворения.

Судья