Решение от 30.06.2022 по делу № 33-9539/2022 от 30.05.2022

УИД 66RS0004-01-2021-013626-22

Дело № 33-9539/2022

(№ 2-1600/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захарова ( / / )12 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский монтажный колледж» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Захарова В.В., представителя ответчика Сивкова М.В., судебная коллегия

установила:

Захаров В.В. обратился с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский монтажный колледж» (далее – ГАПОУ СО «ЕМК»), с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ № 211-од от 08.11.2021 об отстранении от работы незаконным, начислить и выплатить заработную плату за период отстранения от работы из расчета среднего заработка, выплатить денежную компенсацию от невыплаченных в срок денежных сумм, взыскать компенсацию морального вреда 600000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работает в должности преподавателя колледжа с 2003 г. по настоящее время. В связи с непрохождением им профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции в сроки, установленные распоряжением работодателя от 04.10.2021, приказом № 211-од от 08.11.2021 истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Свое отстранение от работы истец полагает незаконным на том основании, что в период с 01.11.2021 и на момент его отстранения от работы колледж работал на дистанционной форме обучения. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021, во исполнение которого был издан приказ об отстранении истца от работы, работодателям предложено перевести работников, не прошедших вакцинацию, на дистанционный режим работы. И в случае, если такой возможности не имеется, отстранить от работы. Кроме того, истец полагает, что работодатель не имеет полномочий обязать своих работников проходить профилактические прививки и представлять подтверждающие прохождение вакцинации медицинские документы, а выполняемая им работа по должности преподавателя не входит в перечень работ, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825. Свое нежелание проходить вакцинацию истец объяснил отсутствием полной медицинской информации о вакцине. При работе колледжа в очном порядке обучения истец полагал, что у работодателя также имелась возможность организовать для него и обучающихся у него групп дистанционный режим обучения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2022 исковые требования Захарова В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГАПОУ СО «ЕМК» № 211-од от 08.11.2021 «Об отстранении от работы преподавателя Захарова В.В.» С ГАПОУ СО «ЕМК» в пользу Захарова В.В. взысканы среднемесячная заработная плата за период с 09.11.2021 по 05.03.2022 в размере 221835 руб. 44 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6202 руб. 15 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. С ГАПОУ СО «ЕМК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 780 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что для отстранения от работы работника образовательной организации требуется только два условия: работа в образовательной организации и отсутствие прививки против новой коронавирусной инфекции при отсутствии отвода по медицинским показателям или перенесенного ранее заболевания. При этом отстранение от работы проводится без какой-либо привязки к режиму работы, а наличие в постановлениях Главного государственного санитарного врача по Свердловской области алгоритма действий работодателя о переводе, наравне с отстранением, на дистанционную форму носит исключительно рекомендательный характер. Полагает, что судом неверно трактуются разъяснения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 25.01.2022 на обращение председателя Федерации профсоюзов А.Л. Ветлужских, поскольку указанные разъяснения, как и нормы ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не связывают обязанность работодателя отстранить от работы гражданина, не имеющего прививки против COVID-16, с режимом его работы. Кроме того, суд неверно применил положения ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, трактуя их как обязанность работодателя, тогда как данная норма подразумевает право работодателя на временный перевод работника на дистанционную работу. Также указывает, что работодателем на дистанционный режим обучения переведены только студенты колледжа, для преподавателей место работы осталось прежним.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сивков М.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Захаров В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по запросу судебной коллегии ответчиком приобщены и приняты в качестве новых доказательств Положение о реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в ГАПОУ СО «Екатеринбургский монтажный колледж», утвержденное приказом от 23.03.2020 № 69-од, справка о среднедневном заработке истца, основные расписания занятий за период с 01.09.2021 по 29.12.2021 и с 12.01.2022 по 28.06.2022.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2003 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 23, в соответствии с которым истец принят в ГАПОУ СО «ЕМК» для выполнения трудовой функции преподавателя.

04.10.2021 ответчиком издано распоряжение № 8 «Об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись.

Поскольку вакцинацию в установленные сроки истец не осуществил, сведения о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации не представил, как и письменный отказ от прохождения вакцинации, приказом ответчика № 211-од от 08.11.2021 истец был отстранен от работы с 09.11.2021 до окончания периода эпидемического неблагополучия, либо до момента прохождения Захаровым В.В. вакцинации от COVID-19.

В качестве основания для издания приказа об отстранении истца от работы работодателем указаны нормы ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05-24/2 от 14.10.2021.

С указанным приказом Захаров В.В. был ознакомлен под роспись. Не прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции и отсутствие медицинских противопоказаний к ее проведению в виде оформленного медицинского отвода истцом не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе, давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 части 1 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 (действовали до 01.09.2021), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 (действуют с 01.09.2021).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22.05.2020 № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н (действовал до 30.12.2021), после чего вступил в силу приказа Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.02.2021 № 47н «О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2021 № 125н» в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н внесены изменения в части позиции, касающейся вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Она изложена в следующей редакции:

К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более.

К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг.

К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.

При этом п. 8 Порядка проведения гражданам профилактических прививок (Приложение № 2 к Приказу Минздрава России от 21.03.2014 № 125н) предусмотрено, что с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих с учетом ситуации и особенностей, которые имеют место в конкретном субъекте Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).

Во исполнение предоставленных полномочий Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области Козловских Д.Н. вынесено постановление № 05-24/2 от 14.10.2021, которым в связи угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям предписано обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). К указанным в постановлении группам граждан отнесены, том числе граждане, осуществляющие деятельность в сфере образования (п. 1.1.1.).

С учетом анализа эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией и эффективности проводимых профилактических и противоэпидемических мероприятий в Свердловской области главным государственным санитарным врачом по Свердловской области установлены следующие сроки организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции:

первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной:

- в срок до 01.11.2021 (включительно), гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пунктах 1.1. 1, 1.2 Постановления,

- в срок до 15.11.2021 (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Постановления.

Вторым компонентом вакцины:

- в срок до 01.12.2021 (включительно), указанным в пунктах 1.1. 1, 1.2 Постановления,

- в срок до 15.12.2021 (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Постановления.

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям главным государственным санитарным врачом по Свердловской области предписано организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 Постановления в порядке и сроки, установленные пунктами 2-4 Постановления (п. 9.1).

В отношении граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции с 02.11.2021 г. (включительно), указанным в пунктах 1.1.1 и 1.2 настоящего Постановления, с 16.11.2021 г. (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3. 1.1.4 настоящего Постановления, предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы (п.9.2).

Постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области в части определения мер, связанных с последствиями не прохождения вакцинации в установленные им сроки, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 № 49-П, согласно которой необходимость защиты и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществления мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий – учитывая, что жизнь и здоровье человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности.

На момент принятия главным государственным санитарным врачом Свердловской области постановлений эпидемиологическая ситуация по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Свердловской области расценивалась как неблагополучная.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконности изданного работодателем распоряжения в части обеспечения прохождения работниками колледжа вакцинации.

Ранее постановлением Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) с 18.03.2020 на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской области подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Антиковидные ограничения на территории Свердловской области, введенные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, не отменены до настоящего времени, а лишь содержат вносимые изменения исходя из эпидемиологической обстановки в регионе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и положений постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05-24/2 от 14.10.2021 с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 № 49-П, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии у работодателя организованного дистанционного режима работы (либо возможности его организации) отстранение работника от работы в связи с не прохождением им вакцинации без сохранения заработной платы не может быть признано законным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Как отмечалось выше, приказом ответчика № 211-од от 08.11.2021 истец был отстранен от работы с 09.11.2021.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05-24/2 от 14.10.2021 с учетом анализа эпидемической ситуации в Свердловской области по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, работодателям предписано рассмотреть вопрос либо об отстранении работников от работы, либо об их переводе на дистанционный режим работы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, безусловной обязанности по отстранению работников от работы при наличии возможности дистанционного (удаленного) режима работы сложившаяся эпидемическая ситуация согласно мотивированному постановлению главного государственного санитарного врача по Свердловской области не требовала. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что согласно приказам ответчика № 200-од от 28.10.2021, № 216-од от 08.11.2021, № 223-од от 12.11.2021 в периоды с 01 по 03 ноября 2021 г. включительно, с 08 по 12 ноября 2021 включительно, с 15 по 19 ноября 2021 включительно в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечения условий самоизоляции обучающихся и педагогических работников колледжа, а также необходимости выполнения учебного плана на 2021/2022 учебный год, в ГАПОУ СО «ЕМК» реализация образовательных программ проводилась с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Выполнение истцом, а также всеми иными преподавателями трудовой функции удаленно, с использованием системы дистанционного обучения, в том числе, в условиях самоизоляции по месту жительства, в период издания приказа об отстранении, а также после его издания до даты возобновления процесса обучения в очной форме ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что работодателем на дистанционный режим обучения переведены только студенты колледжа, для преподавателей место работы осталось прежним, обоснованно был отклонен судом первой инстанции с указанием на то обстоятельство, что фактически работодателем был установлен дистанционный режим работы, отсутствие изданного им приказа является неисполнением прямой обязанности работодателя по надлежащему оформлению трудовых правоотношений сторон в порядке ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа должностных обязанностей преподавателя, закрепленных в должностной инструкции преподавателя, не следует невозможность исполнения трудовых обязанностей в дистанционном режиме.

Так, к должностным обязанностям старшего преподавателя относятся:

- проведение учебных занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы;

- организация самостоятельной работы обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы;

- руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и(или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена);

- консультирование обучающихся и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции (для преподавания учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), ориентированного на освоение квалификации (профессиональной компетенции));

- осуществление текущего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля);

- разработка мероприятия по модернизации оснащения учебного помещения (кабинета, лаборатории, спортивного зала, иного места занятий), формирование его предмето-пространственной среды, обеспечение освоения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы;

- осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и(или) в составе комиссии);

- осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой государственной аттестации в составе экзаменационной комиссии;

- разработка и обновление рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и(или) ДДП;

- разработка и обновление учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) программ СПО, профессионального обучения и(или) ДДП, в том числе оценочных средств для проверки результатов их освоения;

- планирование занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) программ СПО, профессионального обучения и(или) ДДП;

- ведение документации, обеспечивающей реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и(или) ДДП.

Кроме того, согласно п. 2.1 Положения о реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в ГАПОУ СО «Екатеринбургский монтажный колледж», утвержденного приказом от 23.03.2020 № 69-од, образовательная организация реализует образовательные программы или их части с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в предусмотренных законодательством формах обучения или при их сочетании, при проведении учебных занятий, практик, текущего контроля успеваемости, промежуточной, итоговой и (или) государственной итоговой аттестации обучающихся.

Образовательная организация вправе осуществлять реализацию образовательных программ или их частей с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, организуя учебные занятия в виде онайн-курсов, обеспечивающих для обучающихся независимо от их места нахождения и организации в которой они осваивают образовательную программу, достижение и оценку результатов обучения путем организации образовательной деятельности в электронной информационно-образовательной среде, к которой предоставляется открытый доступ через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (п. 2.5 Положения).

При таких обстоятельствах, оценивая законность изданного работодателем приказа об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии у работодателя возможности организации для истца дистанционного режима работы, а главное возможности исполнения истцом должностных обязанностей в дистанционном режиме с учетом имеющейся практики такой работы, а также исходя из функционала истца, позволяющего исполнять должностные обязанности в дистанционном режиме, отстранение работника от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением им вакцинации не может быть признано законным.

На момент издания оспариваемого приказа объективных причин для невозможности перевода истца на дистанционный режим работы, ответчиком не предоставлено. В то же время, введение в отношении истца удаленного (дистанционного) режима работы в полной мере соответствовало бы целям недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа № 211-од от 08.11.2021 об отстранении Захарова В.В. от работы.

Доводы апеллянта о неверном токовании и применении судом первой инстанции разъяснений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 25.01.2022 на обращение председателя Федерации профсоюзов А.Л. Ветлужских и положений ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Признав незаконным отстранение истца от работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Захарова В.В. неполученный заработок в сумме 221835 руб.44 коп.

Правильность приведенного судом расчета ответчиком не оспаривается, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, суд, правомерно применил в спорных правоотношениях требования вышеуказанной нормы закона.

Расчет денежной компенсации произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и является арифметически верным.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением от работы, чем Захарову В.В., безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 780 руб. 38 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░