Решение от 10.10.2023 по делу № 2-1156/2023 от 17.03.2023

                            УИД 23RS0024-01-2023-000871-19

                                К делу №2-1156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск                                «10» октября 2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Параскевиди Евгении Валерьевны к администрация Пригородного сельского поселения Крымского района овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Параскевиди Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в лице администрации Пригородного сельского поселения Крымского района материального ущерба в размере 206 600 рублей, оплаты услуг независимого эксперта 7 000 рублей, почтовыхрасходов 355 рублей, оплаты услуг представителя 30 000 рублей, 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности, 5 526 рублей уплаченной госпошлиныи 30 000 рублей морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства FORD Focus г/н С080МК193, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

«10» февраля 2023г. в 08 часов 30минут в Крымском районе в х. Новоукраинском на ул. Комарова,24 (перекресток ул.Комарова – Новая) произошло ДТП, при котором истица, управляя автомобилем, при повороте направо не справилась с управлением в силу того, что на дорожном полотне был гололед, и допустила занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211340 г/н Р380ЕС193 под управлением Сурковой Т.В., тем самым причинила своему автомобилю повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота.

В отношении Параскевиди Е.В. инспектором ДПС ОМВД России по Крымскому району вынесено определение 23ДТ141662 от 10.02.2023г. об отказе в возбуждении административного правонарушения, а именно: установлено, что её вины в произошедшем ДТП нет.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому районуот 10.02.2023г. обнаружены признаки нарушения п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017г.обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда на покрытии проезжей части дороги имеется наличие зимней скользости.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта №467.23.1993.23/0930-2023/17.02 об определении размера расходов сумма восстановительного ремонта составляет 206 600 рублей.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился.

Далее истица указывает, что 01.03.2023г. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием возместить ущерб, согласно уведомлению о вручении от 07.03.2023г. ответчик претензию получил, но требования в установленный срок не исполнил, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Клиндух С.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, на требованиях настаивала и просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Истица Параскевиди Е.В. также на требованиях настаивала представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, и основываясь на письменных доказательствах пришел выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, дорожно-транспортное происшествие 10.02.2023 произошло на автодороге, расположенной в границах населенного пункта Новоукраинского Крымского района, Краснодарского края.

Согласно ст.8 п.5 Устава пригородного сельского поселения, в полномочия ответчика входит контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 17.17 Решения №135 от 07.07.2022 «Об утверждении Правил благоустройства на территории Пригородного сельского поселения», «посыпку пешеходных и транспортных коммуникаций антигололедными средствами начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

При гололеде, в первую очередь, посыпать спуски, подъемы, лестницы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Тротуары, общественные и дворовые территории с асфальтовым покрытием рекомендуется очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать антигололедными средствами до 8 часов утра».

Как установлено судом, ДТП произошло «10» февраля 2023г. в 08часов 30 минут на ул. Комарова,24 (перекресток ул.Комарова – Новая).

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно первичному экспертному заключению №467.23.1993.23/0930-2023/17.02 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD Focus г/н С080МК193 сумма восстановительного ремонта составляет 206 600,00 рублей.

    Данное заключение ответчиком не оспорено, но представлен отзыв на исковое заявление согласно которому просит суд отказать истцу в требованиях в виду того, что согласно ГОСТР 50597-2017 в таблице 8.1 сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог сельских поселений составляет не более 5 часов с момента обнаружения в зависимости от категории дороги срок может быть увеличен до 12 часов.

     Таким образом, на момент возникновения ДТП сроки для устранения зимней скользкости не истекли. В соответствии с пунктом 10.1 Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 М 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, учитывая видимость в направлении движения.

    Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для соблюдения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Как было указано выше погодные условия были неблагоприятными, имелась наледь (гололед) на проезжей части, поэтому водитель должен был учитывать данные обстоятельства.

Суд полагает, что ответчик, руководствуясь своими личными убеждениями усматривает наличие вины в указанном ДТП водителя (Параскевиди Е.В.) транспортного средства, не верно оценившего погодные условия, без наличия достаточных навыков севшего за руль объекта повышенной опасности.

Иных доказательств и доводов в опровержение своей вины ответчик суду не представил.

Для достоверности и актуальности сведений на момент рассмотрения дела в суде по заявлению истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства     , которая согласно заключению эксперта от 23.08.2023, выполненного ООО СтройЭкспертИндустрия» составила 242 205,47 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истица просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 242 205 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей, оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей, 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности, 5 526 рублей сумму уплаченной госпошлины, 35 000 рублей за оплату судебной экспертизы, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на представителя.

С учетом изложенного, что действительно в судебном заседании нашло своё подтверждение причинение ущерба истице Параскевиди Е.В. и сумма этого ущерба определена экспертным путем, суд считает подлежащими удовлетворению требования, заявленные о взыскании материального ущерба.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

А поэтому в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 242 205 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, 2 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5 526 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 35000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░