Решение по делу № 2-45/2019 от 24.10.2018

2-45/2019

УИД: 25RS0033-01-2018-001014-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 24 апреля 2019 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Ильенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной Екатерины Максимовны к Соловьеву Владимиру Владимировичу, Керновскому Иннокентию Георгиевичу, Романову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Стяжкина Е.М. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что приговором Черниговского районного суда Приморского края от 11.09.2018 Соловьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что тот, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.27 УПК РФ, на территории Черниговского района Приморского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в крупном размере путем обмана на общую сумму 610584,26 руб. Указанный ущерб частично погашен Соловьевым В.В. в сумме 65000 руб., Керновским И.Г. - в размере 25000 руб. и Романовым А.Е. - в размере 25000 руб. и составляет 495584,26 руб. Кроме того, преступлением ей причинен моральный вред, поскольку ответчики воспользовались её доверчивостью, зная о том, что она состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, обманули её. Она относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, получала пенсию по потере кормильца, указанные денежные средства являлись единственным источником её существования. В связи с действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания, она перестала доверять людям, состояние её психического здоровья ухудшилось. По этим основаниям просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 495584, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец Стяжкина Е.М. исковые требования поддержала по доводам, в нём изложенным, просит их удовлетворить.

Ответчик Соловьев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что вину в совершенном преступлении признал. С Керновским И. и Романовым А. они заранее обговорили действия по снятию денежных средств с карты Стяжкиной Е.М. Он ДД.ММ.ГГГГ снял с карты Стяжкиной Е.М. 172000 руб. Стяжкина сама дала ему свою карту, пароль она вводила сама. Керновский при этом не присутствовал. Он себе взял 65000 руб. Остальные денежные средства отдал Керновскому. Керновский приобрел автомашину за 80000 руб. в <адрес> края. Романов с Керновским снимали деньги ДД.ММ.ГГГГ. Романову он ничего не передавал. Романов попросил у него карту, он дал ему свою карту. Романов перевел на его карту, а потом снял с его карты деньги. Он отдал истице все денежные средства, которые взял из похищенного. Также он оплатил в счет погашения ущерба 700 рублей, переведя их на карту истице.

В связи с тем, что местонахождение ответчика Керновского И.Г. не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом для представления его интересов привлечен адвокат Чмых И.В.

Представитель ответчика Керновского И.Г. адвокат Чмых И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что материалы дела основаны на приговоре Черниговского районного суда Приморского края от 11.09.2018 о признании виновным Соловьева В.В. Какого-либо процессуального решения в отношении Керновского И.Г. не принято. Оснований говорить о том, что Керновский причинил вред истице, нет. Просит в отношении Керновского И.Г. отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Романов А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки представителем.

Представитель ответчика Романова А.Е. Коржова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы согласилась и пояснила, что Романов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из мест лишения свободы и был зачислен в списки в КГКУ «Центра содействия семейному устройству <адрес>», он был ознакомлен с правилами проживания. В тот же день он ушел, находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ он был найдет в пгт. Сибирцево, где совершил преступление. Его вызывали на допрос в г. Спасск-Дальний, затем тот был доставлен в КГКУ «Центр содействия семейному устройству с. Черниговка», впоследствии он снова самовольно ушел. В связи с этим его во второй раз объявили в розыск. По прибытию в детский дом Романову А.Е. сообщалось, что состоится судебное заседание по настоящему делу.

Представитель третьего лица территориального отдела опеки и попечительства по Черниговскому муниципальному району Касай С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возмещения ущерба и расходов, с требованиями о взыскании морального вреда на согласилась и пояснила, что вина Романова доказана в ходе предварительного следствия. Он достиг возраста, с которого наступает ответственность, может трудиться и самостоятельно возмещать причиненный ущерб. Просит отказать в удовлетворении морального вреда и услуг адвоката.

Выслушав истца, ответчика Соловьева В.В., представителя ответчика Керновского И.Г. адвоката Чмыха И.В., представителя ответчика Романова А.Е. Коржову Е.И., представителя третьего лица территориального отдела опеки и попечительства по Черниговскому муниципальному району Касай С.С., заключение старшего помощника прокурора Ильенко А.М., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет согласно ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как видно из приговора Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Соловьев В.В. признан виновным в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст. 27 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью совершили хищение денежных средств в крупном размере путем обмана на общую сумму 610584, 26 руб., принадлежащих Стяжкиной Е.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что Соловьев В.В., Керновский И.Г., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Романов А.Е., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Стяжкиной Е.М. Ответчики разработали общий план совершения преступления, который предусматривал путем обмана, под надуманным предлогом взять у Стяжкиной Е.М. открытую на её имя банковскую карту, затем с помощью указанной карты через личный кабинет посредством информационно-платежного терминала в случае наличия на счете, открытом на имя истицы, денежных средств перевести денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Стяжкиной Е.М. Затем зачисленные на указанную банковскую карту денежные средства частично получить и частично перевести на банковские карты, открытые на имя Соловьева В.В., Керновского И.Г. и Романова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ истица, страдающая легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, будучи введенная в заблуждение, передала Романову А.Е. открытую на её имя банковскую карту ПАО Сбербанк. Романов А.Е., убедившись, что на счете, открытом на имя Стяжкиной Е.М., имеются денежные средства в сумме не менее 629845,26 руб., совместно с Керновским И.Г. и Соловьевым В.В. с целью хищения денежных средств через личный кабинет посредством информационно-платежного терминала перевел денежные средства в общей сумме 420000 руб. со счета, принадлежащего Стяжкиной Е.М., на её банковскую карту, затем получил наличные в сумме 150000 руб. и перевел на банковскую карту, принадлежащую Керновскому И.Г., денежные средства в сумме 62584, 26 руб., на банковскую карту, принадлежащую Соловьеву В.В., 1000 руб., а также посредством «Сбербанк Онл@йн» перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 100000 руб., после чего вернул Стяжкиной Е.М. её банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В., действуя во исполнение общего плана совершения преступления, находясь в помещении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>, получив обманным путем от Стяжкиной Е.М. открытую на её имя банковскую карту, посредством информационно- платежного терминала перевел со счета Стяжкиной Е.М. на её банковскую карту денежные средства в сумме 210000 руб., а затем перевел на свою банковскую карту 172000 руб., после чего вернул Стяжкиной Е.М. открытую на её имя банковскую карту. Затем Романов А.Е., действуя согласовано по предварительной договоренности с Соловьевым В.В. и Керновским И.Г., встретив в этот же день Стяжкину Е.М. и сообщив ей ложные сведения о том, что ему необходимо проверить в пгт. Сибирцево, поступили ли на её банковскую карту принадлежащие ему денежные средства, получил от последней открытую на её имя банковскую карту. Находясь в помещении ПАО Сбербанк России, расположенном в пгт. Сибирцево, совместно с Соловьевым В.В. и Керновским И.Г. с целью хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Стяжкиной Е.М., получил наличные в общей сумме 125000 руб., после чего вернул банковскую карту истице. Таким образом, ответчики похитили и присвоили принадлежащие истице денежные средства в общей сумме 610584,26 руб.

Причиненный ущерб частично погашен Соловьевым В.В. в сумме 65000 руб., Керновским И.Г. - в сумме 25000 руб., Романовым А.Е. - в сумме 25000 руб.

Приговором суда за Стяжкиной Е.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно приобщенных к материалам дела приходных кассовых ордеров, ответчик Соловьев В.В. дополнительно погасил ущерб на сумму 700 руб.

С учетом изложенного исковые требования Стяжкиной Е.М. подлежат удовлетворению частично: с Соловьева В.В., Романова А.Е., Керновского И.Г. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба от преступления 494884,26 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ перечислен перечень оснований для взыскания морального вреда, среди которых отсутствует возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку является имущественным правом.

Компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленных квитанций №№, 238705, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за выезд в с. Черниговка для ознакомления с уголовным делом и за подготовку искового заявления на общую сумму 14000 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в долевом порядке.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина по данному делу в размере 8149 руб. на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков по 2716 руб. в доход местного бюджета с каждого.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стяжкиной Екатерины Максимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Владимира Владимировича, Керновского Иннокентия Георгиевича, Романова Александра Евгеньевича в пользу Стяжкиной Екатерины Максимовны в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 494884,26 руб.

Взыскать с Соловьева Владимира Владимировича, Керновского Иннокентия Георгиевича, Романова Александра Евгеньевича в пользу Стяжкиной Екатерины Максимовны расходы на оплату юридических услуг по 4666,66 руб. с каждого.

Взыскать с Соловьева Владимира Владимировича, Керновского Иннокентия Георгиевича, Романова Александра Евгеньевича в доход бюджета Черниговского муниципального района Приморского края в счет уплаты государственной пошлины по 2 716 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 29.04.2019.

Судья Т.В. Жесткова