Решение по делу № 22-527/2023 от 19.01.2023

Судья Риттер Н.Н. Дело № 22-527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Николиной С.В., Гаврикова В.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермакова С.А. в защиту интересов Коваленко М.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15.12.2022, которым

Коваленко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, холостой, не имеющий регистрации на территории РФ, судимый:

13.05.2019 Центральным районным судом Хабаровского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26.02.2020 не отбытая часть исправительных работ изменена на лишение свободы сроком на 53 дня колонии-поселении; 10.08.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 к 12 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Коваленко М.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Ермакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить в части, прокурора Лиховидова И. Д., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 15.12.2022 Коваленко М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (производное N –метилэфедрона -1- фенил -2- (1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP) массой не менее 984,6г) и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (производное N –метилэфедрона -1- фенил -2(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP) суммарной массой 0,52 г.

Преступления совершены в период с 29.07.2021 по 30.07.2021 на территории г. Находка.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков С.А. в защиту интересов Коваленко М.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, а именно ст. 30 УК РФ.

Считает, что приговор не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Указывает, что действия Коваленко М.А. являются исключительно подготовительными, направленными на создание условий для сбыта наркотического средства в дальнейшем.

Полагает, что указание на то, что подсудимый совершил посягательство, непосредственно направленное на объект уголовно-правовой охраны в приговоре отсутствуют.

Утверждает, что Коваленко М.А. был лишен возможности совершения каких-либо конкретных действий, непосредственно посягающих на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения в силу того, что наркотическое средство заранее было изъято сотрудниками полиции.

Считает вывод суда о том, Коваленко М.А. не довел до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, что объективно указывает на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, - противоречивым и безосновательным.

Утверждает, что доказательств намерений Коваленко М.А. сбыть наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 984,6 г по предварительному сговору с кем-либо приговор не содержит.

Вывод суда о наличии предварительного сговора с неустановленным лицом суд первой инстанции сделал исключительно на том основании, что ранее до инкриминируемого деяния, действительно имела место совместная преступная деятельность Коваленко М.А. и неустановленного лица по сбыту наркотических средств.

Из переписки следует, что абонент указывает Коваленко М.А. координаты закладки для него и интересуется временем прибытия к месту закладки, что не является доказательством именно на сбыт наркотического средства.

По его мнению, в части инкриминируемого Коваленко М.А. деяния, а именно: покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, следует квалифицировать его действия по ч.1 ст.30 УК РФ как приготовление к сбыту, а также исключить из обвинения квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц, как не нашедший своего подтверждения.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с учетом изложенных стороной защиты доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пархоменко А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, доказано в полном объеме, что действия Коваленко М.А. были направлены непосредственно на дальнейший сбыт наркотических средств. Коваленко М.А. приобретено наркотическое средство в особо крупном размере, по месту жительства изъяты электронные весы и пипетки, колбы, полимерные пакеты с застежкой «зип-лок» в количестве 67 штук.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Коваленко М.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» опровергается тем, что Коваленко М.А. действовал в группе лиц с неустановленным лицом, сохраненным в контактах его телефона как «Владик с Востока», который непосредственно представлял Коваленко М.А. наркотическое средство с целью дальнейшего его сбыта.

Полагает, что назначенное Коваленко М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора, суд установил, что Коваленко М.А. в неустановленное время, но не позднее 00 часов 45 минут 29.07.2021 с целью получения стабильного преступного дохода с использованием технических средств и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» действуя умышленно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с которым договорился о совестном совершении незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе, в г. Находка Приморского края. Неустановленное лицо в приложении для мобильных устройств – «Телеграмм» создало аккаунт с именем «Владик с Востока», и с его помощью распределило роли для совместного и согласованного совершения преступления, координировало действия Коваленко М.А. и давало указания. Коваленко М.А. действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, выполняя свою роль совершил действия: арендовал квартиру, подготовил электронные весы, изоляционные ленты (липкие ленты) различных цветов в количестве 11 штук, прозрачные полимерные пакеты с застежкой «зип-лок» в количестве 67 штук. Неустановленное лицо незаконно приобрело смесь, содержащую наркотическое средство – производное N – метилэфедрона -1-фенил-2- (1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP), массой не менее 984,6 г в особо крупном размере, которое было помещено в тайник, о чем в приложении «Телеграмм» сообщило Коваленко М.А. и дало указание получить наркотическое средство для последующего сбыта. Коваленко М.А., действуя согласно распределения ролей, выполняя указания вышеуказанного лица, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли прибыл в указанное им место, где в период с 01 часов 30 минут 29.07.2021 по 00 часов 10 минут 30.07.2021 забрал тайник. Однако свои преступные действия неустановленное лицо совместно с Коваленко М.А. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же, Коваленко М.А. в неустановленный период времени но не позднее 07 часов 00 минут 30.07.2021, используя техническое средство, посредством сети «Интернет» на сайте «Гидра» незаконно приобрел у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство - производное N – метилэфедрона -1- фенил -2- (1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP) суммарной массой не менее – 0,52 г (0,14; 0,23; 0,15 г), что является значительным размером, которое получил из тайника. Указанное наркотическое средство Ковалев М.А. хранил по адресу своего проживания: <адрес> до 07 часов 00 минут 30.07.2021, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Коваленко М.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признал частично. Не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью.

Однако, вина осужденного и квалификация его действий, данная судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Вина Коваленко М.А. во вмененных действиях подтверждается: показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.07.2021 (т.1 л.д.38-39), результатами ОРМ, представленными в соответствии с действующим законодательством, протоколом досмотра транспортного средства (т.1 л.д.114-117), протоколом о доставлении (т.1 л.д. 118), протоколом личного досмотра (т.1 л.д. 119-121), перепиской от 29.07.2021 (т.2 л.д.187,188,189-193,194) заключением эксперта №3-942э от 17.08.2021 (т.2 л.д. 17-19), заключением эксперта №200 от 08.08.2021 (т.2 л.д.48-50), протоколами осмотров предметов от 11.08.2021 (т.2 л.д.80-81, 85-86, 87), протоколами осмотров предметов от 19.08.2021 (т.2 л.д. 103-113, 114-115, 125-126, 131-132, 133), протоколом осмотра предметов 09.09.2021 (т.2 л.д. 141-143), протоколом осмотра предметов от 26.10.2021 (т.2 л.д.151-154), компакт-диск видеозаписью (т.2 л.д.148, 155-157); протоколом обыска от 30.07.2021 (т.1 л.д.226-229,230-233, т.2 л.д.1-3), заключением эксперта №3-923э от 10.08.2021 (т.2 л.д. 27-31), заключением эксперта №29-х от 13.08.2021 (т.2 л.д.39-41), протоколом осмотра предметов от 26.10.2021 (т.2 л.д. 151-154, компакт диском с видеозаписью (т.2 л.д. 148,155-156,157) протоколом осмотра предметов от 17.08.2021 (т.2 л.д.88-91), протоколом осмотра предметов от 11.08.2021 (т.2 л.д.134-137), протоколом осмотра предметом от 31.08.2021 (т.2 л.д.70-73), а также вещественными доказательствами: смесь N – метилэфедрона -1- фенил -2- (1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP), массой не менее 983,7 г (т.1 л.д.98-106).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку в соответствие со ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам адвоката судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно из исследованных судом обстоятельств. Квалификация действий по каждому преступлений подробно мотивирована, основана на исследованных доказательствах.

В соответствие с п. 13.2 Пленума Верховного Суда РФ
от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд правильно установил, что все действия Коваленко были направлены на незаконный сбыт наркотического средства и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (т. 3 л.д. 142).

Наркотическое средство были незаконно приобретено в целях последующего незаконного сбыта, что следует не только из показаний самого Коваленко, но и совокупности исследованных судом доказательств.

Таким образом, апелляционные доводы о том, что в действиях Коваленко имеется не покушение на сбыт наркотического средства, а приготовление к нему, не основано на уголовном законе.

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым суд дал подробную оценку (т. 3 л.д. 142-143). Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, основаны на собственной интерпретации доказательств защитником.

Действия Коваленко М.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному Коваленко М.А. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности Коваленко М.А. (характеризуется удовлетворительно), состояние его здоровья (хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (иждивенцев не имеет).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (т. 3 л.д. 114 протокола судебного заседания).

Приняв во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку этот вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом верно назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ермакова С.А., влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15.12.2022 в отношении Коваленко ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи С.В. Николина

В.А. Гавриков

Справка: Ковалев М.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.