Решение по делу № 33-18351/2022 от 12.10.2022

61RS0019-01-2022-003079-66

Судья Рыбаковой М.И. дело № 33-18351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2022 по иску Си-лаева Олега Васильевича к Нестерову Виталию Константиновичу об определении порядка пользования земельным участком, определением порядка пользования жилым домам в соот-ветствии с идеальными долями, возложении обязанности выполнить комплекс строительно-технический мероприятий, обязании нечинить препятствий в выполнении комплекса строительно-технический мероприятий, по встречному иску Нестерова Виталия Константиновича к Силаеву Олегу Васильевичу о перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по апелляционным жалобам Силаева Олега Васильевича, Нестерова Виталия Константиновича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силаев О.В. обратился в суд с иском Нестерову В.К. об определении порядка пользо-вания земельным участок, выделении в пользование помещений, нечинении препятствий в выполнении строительно-технических мероприятий, ссылаясь на то, что жилой дом, распо-ложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 110,8 кв.м. в составе двух квартир принадлежит совладельцам Силаеву О.В. в размере 3/5 доли, Нестерову В.К. в размере 2/5 доли.

Земельный участок находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 1348,6 кв.м. Порядок поль-зования эго земельного участка между совладельцами не определялся. Заключением экспер-та ТЗ/2х-10/21 от 22.10.2021 г. по заказу Силаева О.В. специалистом разработан порядок пользования индивидуального пользования изолированными помещениями жилого дома литер «А», с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении по адресу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями правообладателей указанного жилого дома.

Соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований, Силаев О.В. просил суд определить в соот-ветствии с идеальными долями порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 110,8 кв.м., в соответствии с заключением эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО7 Т3/2х-10/21 от 22.10.2022 г., с учетом дополнения к заключению эксперта:

•    в общее пользование правообладателей жилого дома Силаева О.В. и Нестерова В.К. предоставляется земельный массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 270,8 кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер «А» с пристройками литеры «А1, а4, а5» и колодцами водонесущих сетей. Земельный массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 270,8 кв.м., расположен в существующих гра-ницах и ориентирован поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением (л.30);

•    в индивидуальное пользование гр. Силаева О.В. экспертом предложено предоставить земельный массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 481,0 кв.м., с расположенным на нем служебным строением литер «Я» - гараж литер «Э» -навес, а также земельный массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 192,76 кв.м., с расположенным на нем служебными строениями литеры «Б, В, Ж», что соответствует его идеальным 3/5 долям в праве собственности на жилой дом; земельный массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 481,0 кв.м., расположен в существующих границах и ориентирован поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением ( л. 23); земельный массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 192,76 кв.м., расположен в вновь образованных границах и ориентирован поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением (л.30).

•    в индивидуальное пользование гр. Нестерова В.К. экспертом предложено предоставить земельный массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 404,04 кв.м., с расположенным на нем служебными строениями литеры «3,Ю,М,У», что соответствует его идеальным 2/5 долям; земельный массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 404,04 кв.м., расположен в существующих границах и ориентиро-ван поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением (л.30).

Определен порядок пользования жилым домом литер «А» с КН61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 110,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями правообладателей:

?    в индивидуальное пользование правообладателя 3/5 долей гр. Силаева О.В., предоста-вить изолированные помещения жилого дома литер «А», расположенные на первом этаже здания, образованные в жилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м, в составе следующих комнат по первому этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кухня» - площадью 7,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» - площадью 13,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» -площадью 13,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» - площа-дью 6,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» - площадью 5,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 8,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» - площадью 3,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 3,8 кв.м., что на 5,48 кв.м. меньше чем приходится на его идеальные 3/5 доли.

?    в индивидуальное пользование правообладателя 2/5 долей гр. Нестерова В.К. предоста-вить изолированные помещения жилого дома литер «А», образованные в жилое помеще-ние, общей площадью 49,8 кв.м, по цокольному этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «служебное» - площадью 14,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 5,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кухня» - площадью 8,1 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ван-ная» - площадью 5,6 кв.м., а также по первому этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» - площадью 10,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 5,5 кв.м., что на 5,48 кв.м. больше чем приходится на его иде-альные 2/5 доли.

?    возложить на Силаева О.В. обязанность за свой счет выполнить комплекс строительно-технических мероприятий по перепланировки жилого дома, которые заключаются в про-ведении следующих работ: в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 13,4 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 8,8 кв.м. выполнить устройство дверного проема; в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 6,1 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 5,4 кв.м. выполнить устройство дверного проема; в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 5,5 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 10,4 кв.м. выполнить устройство дверного проема; в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 5,5 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 8,8 кв.м. выполнить закладку дверного проема; в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 10,4 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 8,8 кв.м. выполнить закладку дверного проема; в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 10,4 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 5,4 кв.м. выполнить закладку дверного проема.

Также истец просил суд обязать Нестерова В.К. не чинить препятствия Силаеву О.В. для выполнения комплекса строительно-технических мероприятий по перепланировки жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые заключаются в проведении следующих работ:

- в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 13,4 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - пло-щадью 8,8 кв.м. выполнить устройство дверного проема.

- в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 6,1 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - пло-щадью 5,4 кв.м. выполнить устройство дверного проема.

- в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 5,5 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - пло-щадью 10,4 кв.м. выполнить устройство дверного проема.

- в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 5,5 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - пло-щадью 8,8 кв.м. выполнить закладку дверного проема.

- в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 10,4 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - пло-щадью 8,8 кв.м. выполнить закладку дверного проема.

- в смежной перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 10,4 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - пло-щадью 5,4 кв.м. выполнить закладку дверного проема.

Взыскать с Нестерова В.К. в пользу Силаева О.В. все судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.

Нестеровым В.К. предъявлен встречный иск к Силаеву О.В. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, перераспределении долей, ссылаясь на то, что из договора о перераспределения долей, до издания постановления о переводе помещений из жилых в нежилые, доля КУМИ г.Новочеркасска была больше доли ФИО10, а именно 57/100 и 43/100 соответственно. Признание жилых помещений в занимаемой квартире нежилыми, повлияло на долей собственников, а именно искусственно уменьшило долю КУМИ, и увеличило долю ФИО10.

В настоящее время все помещения, как жилые, так и нежилые, вновь входят в общую площадь дома, в связи с чем, доли собственников подлежат перераспределению в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом в виде изолированных. Искусственное уменьшение доли КУМИ г. Новочеркасска, привело к судебному спору, т.к. Силаев О.В. полагает, что Нестеров В.К. незаконно пользуется занимаемыми им помеще-ниями. При этом, при продаже ФИО10 3/5 долей, в договоре купли-продажи было указано, какие именно помещения перешли в пользование покупателя. По каким причинам, в договоре купли-продажи Силаева О.В. заключенном в 2012 году, эти сведения не указаны, неизвестно. Тем не менее, при покупке 3/5 долей жилого дома Силаев О.В. видел, что он фактически покупает изолированную квартиру площадью 40,7 кв.м.. С момента покупки в 2012 году 3/5 долей жилого дома и до настоящего времени претензий по поводу порядка пользования жилыми помещениями Силаев О.В. не заявлял. Решением Новочеркасского го-родского суда от 10.02.16. были удовлетворены требования Нестерова В.К. о перераспреде-лении долей. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.05.16. решение было отменено, в иске Нестерову В.К. отказано на том основании, что не было представлено юридического обоснования своего права использовать большую площадь дома, чем приходится на его долю. В настоящее время такое обоснование имеется.

Нестеров В.К. просил суд перераспределить доли собственников в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим пользовани-ем жилым домом, за Нестеровым В.К. право собственности на 3/5 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на 2/5доли данного жилого дома. Признать за Силаевым Олегом Васильевичем право собственности на 2/5 доли жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив его право собственности на 3/5 доли данного жилого дома. Определить порядок пользования жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками в соответствии с фактическим пользованием и договором перераспределением долей от 08.10.02., а именно: в пользование Нестерова В.К. выделить в полуподвале жилого дома литер «А» - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то 14,7 кв.м. (служебное) площадью 5,5 кв.м.(коридор). НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,1 кв.м. I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,6 кв.м. (ванная), на первом этаже - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5.4 кв.м. (жилая), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,4 кв.м. (жилая), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью м. (коридор), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,8 кв.м. (коридор), всего 70,1 кв.м.; I пользование Силаева Олега Васильевича - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,1 кв.м.(кухня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,2 кв.м.(жилая), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,4 кв.м.(жилая), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,2 кв.м. м). НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,8 кв.м. (коридор), всего 40,7 кв.м.. Определить порядок пользования земельным участком домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования в соответствии с заключением эксперта.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2022 года исковые требования Силаева О.В. к Нестерову В.К. об определении порядка пользова-ния земельным участком, определением порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями, возложении обязанности выполнить комплекс строительно-технический мероприятий, обязании нечинить препятствий в выполнении комплекс строи-тельно-технический мероприятий – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Нестерова В.К. к Силаеву О.В. о перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, определении порядка поль-зования жилым домом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом литер «А», площадью 110,8 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Силаева О.В. и Нестеровым В.К. по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, следующим образом:

- в пользование Силаева О.В. определить изолированное жилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м., в состав которого входят комнаты по первому этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кухня» -площадью 7,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» - площадью 13,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» -площадью 13,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» - площадью 3,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площа-дью 3,8 кв.м.

- в пользование Нестерова В.К. определить изолированное жилое помещение общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., в состав которого входят комнаты по цо-кольному этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «служебное» - площадью 14,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 5,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кухня» - площадью 8,1кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» - площадью 1,6 кв.м., а также по пер-вому этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» - площадью 6,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» -площадью 5,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жи-лая» - площадью 10,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 5,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 8,8 кв.м.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Силаев О.В., подал апелляционную жалобу. в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель повторяет доводы искового заявления, выражая несогласие с выводами су-да относительно невозможности определения порядка пользования объектами, поскольку в представленном истцом экспертном заключении представлен порядок пользования, который может быть определен между сторонами. Судом недоказана невозможность определения по-рядка пользования и выдела Силаеву О.В. помещений в соответствии с его идеальной долей.

Также апеллянт указывает на тождественность заявленных требований Нестерова В.К. о перераспределении долей, поскольку ранее данный спор уже бы разрешен.

Нестеров В.К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Апеллянт указывает, что перераспределение долей носит формальный характер, по-скольку фактически передает в пользование сторон фактически занимаемые ими площади.

Нестеров В.К. в возражениях на апелляционную жалобу возражает против удовлетво-рения жалобы Силаева О.В., Силаев О.В. в своих возражениях возражает против удовлетво-рения жалобы Нестерова В.К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нахо-дящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей соб-ственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каж-дого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вла-дение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливае-мом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходя-щимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для прожива-ния граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользо-вания этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности тако-го предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частно-сти путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возника-ющих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособ-ственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать ком-пенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого соб-ственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 110,8 кв.м. в составе двух изолированных квартир площадью 70,1 кв.м. (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и площадью 40.7 кв.м. (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

Право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на ука-занный жилой дом приобретено Силаевым О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2012г. Силаев О.В. занимает квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 40,7 кв.м..

Квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,1 кв.м. занимает Нестеров В.К. на основании договора передачи жилого помещения (домовладения) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2002г., по условиям которого, Нестерову В.К. и ФИО8 в собственность пере-дано по 1/5 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти ФИО9, Нестеров В.К. является правообладателем 2/5 долей.

Постановлением Главы Администрации г.Новочеркасска от 31.05.1995г. № 1411 жи-лые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,1 кв.м. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полуподваль-ном помещении дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведены в нежилые и переданы ФИО8 под подсобные квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изданием указанного постановления, 08.10.2002г. между КУМИ Админи-страции г.Новочеркасска и ФИО10 заключен договор перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки. По условиям данного дого-вора КУМИ, являющийся правообладателем 57/100 долей в праве общей долевой собствен-ности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ФИО10, являющаяся правообладателем 43/100 долей указанного имуще-ства, с обоюдного согласия установили новое долевое участие, исходя из размеров жилой площади: КУМИ – 2/5 доли, ФИО10– 3/5 доли.

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1367 кв.м. поставлен на учет в 2004г., сведения о грани-цах участка отсутствуют.

Таким образом, более 10 лет стороны пользуются указанными квартирами с опреде-ленными площадями, которые не соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом.

Однако, Силаев О.В. указывает на то, что часть помещений, которыми пользуется Нестеров В.К. площадью 25,78 кв.м. необоснованно заняты ответчиком и в настоящее время необоснованно находятся в его пользовании.

Силаев О.В. ссылается на заключение эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО7 № ТЗ/2х-10/21 от 22.10.2001г. с дополнениями от 02.08.2022г., в котором установлено, что в фактическом пользовании правообладателя 3/5 долей Силаева О.В. находятся изолированные помещения жилого дома литер «А», образованные в жилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м. в составе следующих комнат: по первому этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кухня» -площадью 7,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» - площадью 13,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» -площадью 13,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» - площадью 3,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кори-дор» - площадью 3,8 кв.м. В фактическом пользовании правообладателя 2/5 долей Нестеро-ва В.К. находятся изолированные помещения жилого дома литер «А», образованные в жилое помещение, общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м. в составе следующих комнат: по цокольному этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «служебное» - площадью 14,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 5,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кухня» -площадью 8,1кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» - площадью 1,6 кв.м., а также по первому этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» - площадью 6,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» -площадью 5,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «жилая» - площадью 10,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 5,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 8,8 кв.м.

Разница несоответствия площадей жилого дома и идеальных долей сторон со-ставляет 25,78 кв.м.

Эксперт, сопоставив площадь фактически занимаемых помещений жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с площадью, приходящейся на идеальные доли правообладателей не установил техническую возможность наполнения идеальных долей правообладателей в полном объеме, согласно нормативно-технических требований. Так как при наполнении идеальных 3/5 долей гр. Силаева О.В., необходимо дополнительно выделить 25,78 кв.м., площади первого этажа жилого дома литер «А», при таком варианте у совладельца (правообладателя 2/5 долей) гр. Нестерова В.К. не будет жилых комнат с минимально допустимой площадью равной 8,0 кв.м. в соответствии с п.5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а перенос и оборудование жилого помещения в пространстве с цокольного этажа жилого дома будет противоречить требованиям п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно требованиям, должно отвечать жилое помещение, согласно которого размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. На основании сравнительного анализа натуральных показателей и конфигурации объекта исследования с нормативно-техническими требованиями, применяемыми на территории РФ специалистом предложен вариант выдела 3/5 долей гр. Силаева О.В. с отступлением от его идеальных долей. Для реализации данного варианта необходимо проведение строительных мероприятий (работ) по перепланировке здания с сохранением существующих стен и перегородок.

Принимая решение, суд исходил из того, что между Силаевым О.В. и Нестеровым В.К. фактически сложился порядок пользования жилым домом, Силаев В.К. не представил доказательств его нуждаемости в предоставлении дополнительных помещений.

При этом, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым, изложенным, в том числе в заключении эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО7 № ТЗ/2х-10/21 от 22.10.2001г. с дополнениями от 02.08.2022г., поскольку такой порядок соответствует интересам сторон, существует более 10 лет, а также, соответствует порядку пользования жилым домом, определенном между КУМИ Администрации г.Новочеркасска (прежним собственником жилых помещений, занимаемых Нестеровым В.К.) и ФИО10 (прежним собственником жилых помещений занимаемых Силаевым О.В.) на основа-нии договора о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от 08 октября 2002 года.

Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что предлагая варианты порядка пользования земельным участком, эксперт не учел, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не сформирован, его границы не установлены, межевание земельного участка не проводилось, площадь участка указанная в ЕГРН равна 1367 кв.м. не соответствует фактической площади определенной экспертом по результатам геодезических работ в размере 1348,6 кв.м.

В данном случае стороны требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заявляли, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу определения границ земельного участка сторо-нами не заявлено, земельный участок как объект права собственности не определен, опреде-лением порядка пользования земельным участком между сторонами в отсутствии закрепле-ния внешних границ участка могут быть затронуты права и законные интересы собственни-ков смежных земельных участков, требования Силаева О.В. и Нестерова В.К. в этой части удовлетворению не подлежат. Стороны не лишены возможности определения порядка поль-зования земельным участка после закрепления его границ в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Нестерова В.К., суд исходил из того, что до-говор перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные по-стройки от 08.10.2002г. никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Нестеров В.К. стал правообладателем спорного имущества 10.12.2002г. в тех характеристиках и в том виде, которые сложились на дату их приобретения, и не вправе оспаривать договоры, связанные с распоряжением долями, имевшими место до 2002 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и пред-ставленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в ре-шении дана надлежащая правовая оценка.

Из постановленного по делу решения усматривается, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказатель-ствам в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснениям сторо-ны ответчика, а также показаниям свидетелей истцовой стороны. Мотивы, по которым судом отклонены либо приняты во внимание те или иные доказательства, в том числе, доводы сторон, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей правовой оценке, данной судом позиции сторон, равно как и об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств экспертного заключения, подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим довод жалобы Силаева О.В. о тождественности заявленных Нестеровым В.К. требований о перераспределении долей.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмот-рения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения про-изводства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресече-ние рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ростовского област-ного суда от 04.05.2016г. отменено решение Новочеркасского городского суда от 10.02.2016г., которым были удовлетворены исковые требования Нестерова В.К. к Силаеву О.В. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения долей сторон, указав также на то обстоятельство, что договор приватизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2022г. в части размера долей, переданных в собственность каждой из сторон никем не оспорен и недействительным не признан.

Установив обстоятельства наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой ин-станции не применил к рассматриваемым правоотношениям при наличии к тому оснований положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, с прекращением производства по делу.

Поскольку, имеются вступившее в законную силу и принятые по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, тождественность заявленных истцом требований по настоящему делу с ранее рассмотренными требованиями подтверждена, в связи с чем, решение суда в части исковых требований Нестерова В.К. о перераспределении долей подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная колле-гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2022 года отменить в части отказа по встречному иску Нестерова Виталия Константиновича (пас-порт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) к Силаеву Олегу Васильевичу (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) о перераспределении долей.

Производство по встречному иску Нестерова Виталия Константиновича (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) к Силаеву Олегу Васи-льевичу (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) о перерас-пределении долей в жилом доме лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекра-тить производством.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сила-ева Олега Васильевича, Нестерова Виталия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 10 ноября 2022 года.