Решение по делу № 8Г-14482/2024 [88-13922/2024] от 14.05.2024

Дело № 88-13922/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2020-004267-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г. г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 г. по кассационной жалобе Маслова Романа Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г.

гражданское дело № 2-6206/2022 по иску Маслова Романа Геннадьевича к Полякову Александру Константиновичу и Кононовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Маслова Р.Г. – адвоката Малышенкова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Кононовой Н.А. – адвоката Штоколова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов Р.Г. обратился в суд с названным иском к Полякову А.К., ссылаясь на то, что по договоренности с проживающей совместно с ним без регистрации брака Кононовой Н.А. они решили приобрести квартиру для совместного проживания с использованием ипотечного кредита, заёмщиком по которому будет выступать Поляков А.К., являющийся сотрудником Банка и имеющий в силу этого возможность получить кредит по более выгодной процентной ставке, которая после погашения ипотеки будет оформлена в равнодолевую собственность истца и Кононовой Н.А.

Оформив таким образом ипотечный кредит и въехав в жилое помещение, он производил платежи в счёт его погашения пропорционально ? доли квартиры, однако после исполнения в полном объёме своих обязательств Поляков А.К. и Кононова А.К. уклонялись от переоформления ? доли квартиры на Маслова Р.Г.

Запросив выписку из ЕГРН, Маслов Р.Г. узнал, что с 13 мая 2019 г. собственником квартиры является Кононова Н.А., в связи с чем просил взыскать с Полякова А.К. неосновательное обогащение в виде платежей, внесенных истцом в счет погашения оформленного на имя ответчика кредита за период с 09 января 2017 г. по 11 марта 2019 г. в размере 3 878 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 г. по 5 июня 2020 г. – 362 187 руб. 97 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г., исковые требования Маслова Р.Г. к Полякову А.К. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Маслов Р.Г., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Полякова А.К. и Кононовой Н.А. неосновательное обогащение в размере 3 878 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 г. по 05 июня 2020 г. – 362 187 руб. 95 коп., а также 29 401 руб. 88 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г., исковые требования Маслова Р.Г. удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым с Кононовой Н.А. в пользу Маслова Р.Г. взыскано неосновательное обогащение – 3 878 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 326 187 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 29 401 руб. 88 коп., а всего 4 233 778 руб. 83 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Маслова Р.Г. к Кононовой Н.А. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маслова Р.Г. к Кононовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Маслова Р.Г. – Малашенкова А.П., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что, отказывая в иске, суд не учёл, что ответчиком Кононовой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность сбережения ею денежных средств. Полагает, что материалами дела установлен факт сбережения ответчиком Кононовой Н.А. за его счёт денежных средств. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика Кононовой Н.А. неосновательного обогащения являются преждевременными.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Маслов Р.Г., ответчики Поляков А.К., Кононова Н.А., третье лицо Полякова Г.С., представитель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Маслова Р.Г. – адвоката Малышенкова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Кононовой Н.А. – адвоката Штоколова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика Кононовой Н.А. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении за счёт истца денежных средств в размере 3 878 789 руб.

Установив, что денежные средства Кононовой Н.А. в добровольном порядке возвращены не были, суд возложил на неё гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2019 г. по 05 июня 2020 г. в размере 326 187 руб. 95 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Маслова Р.Г. к Полякову А.К., указав, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска к Полякову А.К. кассатором не обжалуются, в связи с чем по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Масловым Р.Г. иска, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне Кононовой Н.А. отсутствует неосновательное обогащение.

При этом суд исходил из того, что между Масловым Р.Г. и Кононовой Н.А. отсутствуют какие-либо соглашения и договоры по созданию совместной собственности, денежные средства Масловым Р.Г. вносились по несуществующему обязательству на протяжении 2-х лет и истец не мог рассчитывать ни на передачу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, в собственность, ни на возврат денежных средств. Воля Маслова Р.Г. на внесение денежных средств в счёт приобретения недвижимого имущества была осуществлена при отсутствии встречного предоставления, вследствие чего суд не усмотрел возникновение на стороне Кононовой Н.А. кондиционного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для установлены верно, бремя их доказывания распределено между сторонами правильно, нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи