Решение по делу № 2-4315/2019 от 29.05.2019

Дело №2-4315/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-004262-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца Буркиной Л.В., представителя ответчика Горькова А.Т. – Жексимбаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой С.П. к Ларионову П.М., Горькову А.Т. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Ларионова С.П. обратилась с иском указав, что в рамках исполнительного производства N в отношении Ларионова П.М. о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: ..., а именно: кухонный гарнитур светлого синего цвета из 9 предметов, микроволновая печь ..., белого цвета, холодильник ... белого цвета, ларь морозильная белого цвета ..., телевизор белого цвета ... ..., компьютер настольный в сборе (монитор ... черного цвета, системный блок черного цвета ...).

Истец является собственником вышеуказанного имущества, имущество должнику не принадлежит.

Просила исключить из описи и снять арест с вышепоименованного имущества, наложенный судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N от ....

Представитель истца Буркина Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ларионова С.П. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Горькова А.Т. – Жексимбаев М.К. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Ларионов П.М., Горьков А.Т., третье лицо судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Эреджебов А.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Эреджебова А.В. находится исполнительное производство N в отношении Ларионова П.М. о взыскании в пользу Горькова А.Т. имущественного ущерба в размере ... рублей.

... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Эреджебовым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника по адресу: ....

В соответствии с актом аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур светлого синего цвета из 9 предметов, микроволновая печь ... белого цвета s/n ..., холодильник ... белого цвета, ларь морозильная белого цвета ... ..., телевизор белого цвета ..., компьютер настольный в сборе (монитор ... черного цвета s..., системный блок черного цвета ...).

Из акта наложения ареста (описи имущества) от ... и акта совершения исполнительных действий следует, что квартира, в которой находится арестованное имущество, является местом жительства должника Ларионова П.М., в которой он зарегистрирован и проживал до ареста. При совершении исполнительных действий присутствовала мать должника Ларионова С.П., которая предоставила документы, подтверждающие ее право собственности на часть имущества, находившегося в квартире. Имущество, на которое документы не были представлены было подвергнуто аресту, согласно перечня. Иного имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу не установлено.

Согласно выписки из ЕГРН однокомнатная квартира по адресу ... принадлежит на праве собственности ответчику Ларионову П.М.

В данной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства, что следует из запроса судебного пристава исполнителя. На момент совершения вышеуказанных исполнительных находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, имея там временную регистрацию по месту пребывания.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что арестованное судебным приставом исполнителем имущество не принадлежит Ларионову П.М., поскольку было приобретено в личную собственность Ларионовой С.П. и перевезено в квартиру незадолго до ареста, в связи с тем, что последняя намеревалась заселиться в указанную квартиру на период отбывания наказания сына.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества истцом были представлены товарный и кассовый чек N от ... на покупку компьютера ..., а также руководство по эксплуатации ... телевизора ... c с гарантийным талоном, а также инструкцию по эксплуатации холодильно-морозильной комбинации ... а также представлены показания свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля следует, что она продала истцу Ларионовой С.П. в 2015 году кухонный гарнитур сине-белого цвета, принадлежавший ее бабушке, микроволновую печь белого цвета морозильную камеру белого цвета.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу только системного блока ... черного цвета из состава арестованного компьютера, поскольку факт его приобретения истцом подтверждается представленным товарным и кассовым чеком№N от ....

Между тем, монитор ... имеющий серийный номер ... в качестве составного оборудования приобретенного истцом компьютера ... в упомянутом товарном чеке не указан, поэтому суд не соглашается с доводами иска о принадлежности истцу монитора.

Также суд считает недоказанным факт принадлежности истцу иного спорного имущества

Так из описи арестованного имущества следует, что был арестован принадлежащий ответчику телевизор белого цвета ..., имеющий серийный номер .... Между тем в представленном истцом гарантийном талоне в соответствующей графе модель и серийный номер продавцом не заполнены. В тексте гарантийного талона выполненного полиграфическим способом имеется указание на иной номер P...). Следовательно, невозможно установить представленным гарантийным талоном его принадлежность к арестованному телевизору, как следствие, и факт его приобретения истцом. Чек или товарный чек о приобретении спорного телевизора истцом не представлены. Сама по себе подпись истца в гарантийном талоне не может свидетельствовать о принадлежности спорного телевизора истцу.

Аналогичным образом суд не может установить факт принадлежности истцу и арестованного холодильника ... белого цвета, поскольку инструкция по эксплуатации холодильно-морозильной комбинации ... индивидуализирующих признаков холодильника к которому относится (серийный номер и др.) не содержит, носит общий характер для всех типов холодильных устройств этой же фирмы и не является документом, подтверждающим факт покупки холодильника именно истцом.

К показаниям свидетеля суд также относится критически. Поскольку доказательств принадлежности кухонного гарнитура, микроволновой печи и морозильного ларя свидетелю нет.

Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что квартира, в которой было арестовано спорное имущество, длительное время является собственностью и местом жительства ответчика Ларионова П.М. Доказательств того, что указанная квартира также являлась местом жительства истца, суду не представлено. Суд также учитывает близкий характер родственных отношений истца и ответчика Ларионовых. Также из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что присутствовавшая при совершении исполнительных действий Ларионова С.П. возражений относительно включения в перечень арестованного имущества судебному приставу не заявляла.

Принимая во внимание то, что надлежащими доказательствами приобретения истцом имущества подтверждена покупка компьютера ... ..., указанного в акте о наложении ареста как системный блок ... черного цвета, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и указанное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества.

Доказательств однозначно свидетельствующих о принадлежности истцу остального имущества не представлено, в связи с чем, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Ларионовой С.П. к Ларионову П.М., Горькову А.Т. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Эреджебовым А.В., от ... в рамках исполнительного производства N имущество в виде системного блока ... черного цвета.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 31.07.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.