Решение по делу № 2-63/2013 (2-1873/2012;) от 15.11.2012

Дело № 2-63/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     29 марта 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием представителя заявителя СНТ «МУСПЭМ» Комарова А.В., заинтересованного лица Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «МУСПЭМ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

установил:

СНТ «МУСПЭМ» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства, указывая, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП УФССП по Московской области ФИО8 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с СНТ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским городским судом. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением добровольно должником решения суда. С данным постановлением СНТ «МУСПЭМ» не согласно, поскольку решение суда исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа прекратить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО1 Т.Н.

В судебном заседании представитель заявителя СНТ «МУСПЭМ» Комаров А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представитель Шатурского РО СП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Взыскатель по исполнительному производству Захарова Т.Н. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку СНТ «МУСПЭМ» решение суда не исполнило. Доказательств подключения ее постройки к электрическому току не предоставило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ происходило подключение электричества к дому Захаровой Т.Н. Когда она подошла к ее дому, то увидела, что электрик находится на столбе. Ушла до того, как подключили электроэнергию. Факт подключения не проверяла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании решения Шатурского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист об обязании СНТ «МУСПЭМ» восстановить электроснабжение на земельном участке №, принадлежащем Захаровой Т.Н.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «МУСПЭМ». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

На основании ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления СНТ в Шатурский РО СП УФССП по Московской области поступило заявление, в котором он сообщает, что решение Шатурского городского суда исполнено.

В обоснование исполнения решения суда представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут было произведено подключение к питанию электрическим током постройки, находящейся на земельном участке №, принадлежащей Захаровой Т.Н. Имеются подписи Комарова А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в соответствии с которыми было установлено, что электроэнергия отсутствует.

На основании ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании установленного отсутствия добровольного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи взыскателя по исполнительному производству. Из показаний свидетеля, подпись которой имеется в документе, следует, что факт подключения к электроэнергии она не проверяла, ушла раньше, чем произошло (со слов председателя СНТ) подключение. Кроме того, данный факт подтверждает и акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым показания счетчика <данные изъяты> практически совпадают с показаниями счетчика, описанные в отзыве на возражения ответчика по иску Захаровой Т.Н. к СНТ «МУСПЭМ» (гражданское дело №, л.д. 117).

На основании изложенного суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для прекращения исполнительного производства не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2013

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░